Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10102/20 по делу N А76-3339/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-3339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-3339/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Салищева Т.А. (паспорт, диплом, доверенность от 21.04.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом" - Слепухин С.А. (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - истец, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-2") о взыскании 1 278 015 руб. 07 коп. задолженности.

Решением суда от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 143-145).

Не согласившись с принятым решением ООО "ЖЭУ-2" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представитель ООО "ЖЭУ-2" не смог обеспечить явку в судебном заседании 20.07.2020 в связи с ухудшением самочувствия и подозрением на заражение новой коронавирусной инфекцией, о чем сообщил в адрес ООО "ЖЭУ-2" лишь 21.07.2020, после госпитализации.

В судебном заседании 20.07.2020 ООО "ЖЭУ-2" намеревалось воспользоваться своим правом и в соответствии со статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По мнению ООО "ЖЭУ-2", общедомовые приборы учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах ответчика установлены с нарушением требований действующего законодательства и соответственно показания данных приборов учета не могут применяться к начислению коммунальной услуге.

В адрес ООО "ЖЭУ-2" 30.06.2020 поступило заключение специалиста, в котором говориться, что проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, общедомовой прибор учета холодного водоснабжения не соответствует техническим нормам и правилам.

В силу того, что данное заключение было получено уже после судебного заседания, ООО "ЖЭУ-2" не представилось возможным направить данные доказательства до судебного заседания, представитель ООО "ЖЭУ-2" должен был приобщить доказательства в судебном заседании 20.07.2020 и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу того, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2017, а с исковым заявлением истец обратился 30.01.2020, соответственно истцом пропущен срок исковой давности с 01.01.2017 по 30.01.2017.

Дополнительно заявитель жалобы указывает, что истцом было произведено некорректное начисление индивидуального потребления воды по жилым помещениям, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета и начисление производится по нормативу. Начисление произведено с расхождением с предоставленной ответчиком информацией о количестве зарегистрированных лиц и собственников по каждому жилому помещению на текущий период.

Истцом произведено некорректное начисление индивидуального потребления воды по жилым помещениям, в которых имеются индивидуальные приборы учета, показания по которым потребители длительное время не передают или передают несвоевременно. По таким квартирам начисление должно было быть произведено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По части нежилых помещений в течение 2017 не было учтено индивидуальное потребление, что завысило объемы потребленной воды на общедомовые нужды (далее - ОДН). Данные помещения имеют приборы учета воды, присоединенные к сетям после общедомового прибора учета. Кроме того, по ряду помещений начислений не производилось в течении нескольких месяцев подряд.

Кроме того, истцом необоснованно применен повышающий коэффициент по домам, не оборудованных общедомовым прибором учета. В многоквартирном доме по ул. Героев Танкограда, 102 нет технической возможности установить общедомовой прибор учета, о чем составлен акт от 04.02.2013. В многоквартирном доме по ул. Героев Танкограда, 59, с марта 2017 установлен новый прибор учета, о чем было сообщено МУП "ПОВВ", но опломбирован он был не сразу.

В связи с периодом заключения договора ресурсоснабжения N 71035 с 01.01.2017, объемы за январь 2017 необходимо учесть по новой ведомости показаний приборов учета, начальные данные которой определены на 01.01.2017.

В объемы индивидуального потребления были включены перерасчеты за период до начала договорных отношений (2015 и 2016), что искажало в целом объемы текущего периода и последующих периодов и увеличивало объемы на ОДН.

Неверно указаны объемы по показаниям общедомового прибора учета по следующим адресам и периодам: ул.Героев Танкограда 57 - за февраль, март, апрель; ул.Комарова, 114 - за март, апрель; ул.Котина, 13 - за ноябрь.

Истцом при расчетах используется неверная площадь мест общего пользования по дому ул.Героев Танкограда, 65. Она согласно техническому паспорту составляет 1 294,2 кв.м.

По многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул.Героев Танкограда, 100 и ул. Котина. 26, за весь 2017; ул.Комарова, 116 за 7 месяцев 2017, не представлена информация по индивидуальному потреблению по жилым помещениям. Таким образом, принять по данным домам за указанный выше период возможно лишь сумму, начисленную по нормативу.

По дому ул. Героев Танкограда 55 в расчетах применен неверный норматив - в данном доме нет централизованного горячего водоснабжения, дом бойлером, соответственно, необходимо применить норматив 0,02025 куб.м/кв.м.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

К апелляционной жалобе приложено дополнительные доказательства: заключение специалиста от 30.06.2020 N 3006/20; листок нетрудоспособности на имя Гимадиева М.Р.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от МУП "ПОВВ" поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения, а также приложенные к жалобе доказательства, настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным судом дополнительные письменные пояснения заявителя жалобы приобщены к материалам дела.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду того, что изложенные заявителем жалобы причины невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, не препятствовали направлению документов посредством электронной, почтовой или иной связи, нарочно, либо с привлечением иного представителя. Учитывая дату изготовления заключения специалиста N 3006/20 - 30.06.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для его заблаговременного направления в суд первой инстанции до 20.07.2020.

Представитель МУП "ПОВВ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между МУП "ПОВВ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ-2" (управляющая организация) подписан договор ресурсоснабжения по приобретению холодной поды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД N 71035 (т. 1 л.д. 10-23), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать управляющей организации через присоединенную сеть водопроводную сеть к внутридомовым системам холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду осузствлять отведение сточных вод (водооведение), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать безопасность 3 эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей. Управляющая организация обязуется оплачивать холодную воду и отведенные сточные воды (водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в сроки порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017).

Расчетным периодом принимается календарный месяц (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.6 договора оплата потребленной холодной воды и принятых сточных вод производится управляющей организацией платежными поручениями в течение 15 дней с даты получения документов, указанных в п. 3.7 и п. 4.1.12, но не ранее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в части неоспариваемой управляющей организацией.

В силу п. 3.7 договора ресурсоснабжающая организация в соответствии с действующим законодательством РФ формирует и направляет управляющей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, расчетные документы, акты поставки холодной воды в целях содержания общего имущества МКД.

Датой оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения считается день списания денежных средств с расчетного счета управляющей организации (п. 3.8 договора).

Согласно п. 5.2 договора объем холодной воды, подлежащей оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный год) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем холодной воды, определенный по показаниям коллективного (общедомового) приора учета за расчетный период (расчетный год), Vпотр - объем холодной воды, подлежащий оплате потребителями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период )расчетный год) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора, истец, в период с января по декабрь 2017, оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 278 015 руб. 07 коп., и выставил в адрес ответчика счета-фактуры (т. 1 л.д. 25-59).

Размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению определен истцом в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 N 55/8 (т. 1 л.д. 90-91).

Счета-фактуры, акты, расчеты объемов, передавались ответчику сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 60-76).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2019 (т. 1 л.д. 9), с требованием об оплате стоимости потребленного ресурса, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для подачи иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме за спорный период ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с января по декабрь 2017, истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1 278 015 руб. 07 коп.

Размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению определен истцом в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 N 55/8 (т. 1 л.д. 90-91).

Счета-фактуры, акты, расчеты объемов, передавались ответчику сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 60-76).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 01.01.2017 N 71035, в размере 1 278 015 руб. 07 коп., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "ЖЭУ-2" не смог обеспечить явку в судебном заседании 20.07.2020 в связи с ухудшением самочувствия и подозрением на заражение новой коронавирусной инфекцией, о чем сообщил в адрес ООО "ЖЭУ-2" лишь 21.07.2020, после госпитализации, суд апелляционной инстанции не принимает, так как на дату вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал указанными сведениями, и в отсутствие ходатайства о переносе судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания, у суда не было.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности с 01.01.2017 по 30.01.2017, подлежит отклонению, так как до принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, что в свою очередь исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-3339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова