Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-8005/20 по делу N А45-3707/2020

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А45-3707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (N 07АП-8005/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А45-3707/2020 (Судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 93, эт. 3, ОГРН 1165476086885, ИНН 5406605990) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтономСтройСервис" (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 21/4, оф. 45, ОГРН 1085473010941, ИНН 5408264182) о взыскании 2 252 621,24 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, эт. 9, ОГРН 1115476133783, ИНН 5404448372)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Белова В.Е., по доверенности N 6 от 04.03.2020

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее по тексту ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтономСтройСервис" (далее ООО "АвтономСтройСервис", ответчик) о взыскании 751 339,06 руб. задолженности, 749 460,59 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными в размере 749 460,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.05.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объёме.

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) заявленное требование было удовлетворено частично, с ООО "АвтономСтройСервис" в пользу ООО "Атлант" было взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Атлант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что п. 3.1 договора истолкован судом первой инстанции неверно, взысканная судом сумма чрезмерно занижена по отношению к действующим расценкам в г. Новосибирске и Новосибирской области, ссылается на одинаковые условия рассмотрения дела N А45-42732/2019 и N А45-3707/2020 и неравноценность удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атлант" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.07.2020, апелляционный су не накходит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела договор возмездного юридического обслуживания N 79-кю от 09.08.2019, платежные поручения N 22 от 15.08.2019 на сумму 12 500 руб. и N 14 от 04.06.2020 на сумму 12 500 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, затраченное представителем время на подготовку материалов, условия договора возмездного юридического обслуживания N 79-кю от 09.08.2019, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной. Обоснованным и разумным размером судебных расходов является 15 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В п. 3.1. договора возмездного юридического обслуживания N 79-кю от 09.08.2019 стороны определили, что стоимость оказываемых услуг, по которому составила 25 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН, включает все налоги, взносы и обязательные платежи, подлежащие уплате исполнителем самостоятельно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. В случае оспаривания судебного акта первой инстанции стороны договорились условно считать стоимость услуг из расчёта: 15 000 руб. - первая инстанция, 10 000 руб. - вторая инстанция.

Между тем, судом установлена явная и очевидная несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем требования были удовлетворены частично в сумме 15 000 руб.

При этом, вопреки доводам ООО "Атлант", судом приняты во внимание расценки стоимости оказываемых юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области.

Между тем, возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении. Судом первой инстанции размеру взысканных судебных расходов дана правильная оценка.

Ссылка апеллянта на одинаковые условия рассмотрения дела N А45-42732/2019 и N А45-3707/2020 и неравноценность удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, отклоняется судом, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу N А45-3707/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу N А45-3707/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской.

Судья

Д.Г. Ярцев