Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-9474/20 по делу N А75-4801/2020

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А75-4801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9474/2020) акционерного общества "СМУ Нефтехим" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 14.07.2020 по делу N А75-4801/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Подорожного Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 305860322400014, ИНН 860306446466) к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047)

о взыскании 498 761 руб. 31 коп.,

в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подорожный Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель Подорожный Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (далее - АО "СМУ Нефтехим", общество, ответчик) о взыскании неустойки 470 091 руб. 31 коп. и процентов 28 669 руб. 89 коп. за последующий период после периода, определенного решением суда по делу N А75-20875/2018, до момента оплаты ответчиком взысканных сумм на основании судебного акта.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью: с АО "СМУ Нефтехим" в пользу предпринимателя Подорожного Д.В. взысканы неустойка в размере 470 091 руб. 31 коп., проценты в размере 28 669 руб. 89 коп., 12 975 руб.

00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМУ Нефтехим" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

АО "СМУ Нефтехим" и предприниматель Подорожный Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; на основании положения статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2019 по делу N А75-20875/2018 по иску индивидуального предпринимателя Подорожного Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" о взыскании 2 656 814 руб. 10 коп., удовлетворены требования Предпринимателя, с Общества взыскан долг в размере 1 789 721 руб. 50 коп., неустойка - 816 640 руб. 09 коп., проценты - 50 452 руб. 51 коп., взысканы судебные расходы.

Постановление Восьмого арбитражного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежным поручением от 07.10.2019 N 294803 (л.д. 23) ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства 2 753 098 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчик исполнил решение суда от 28.02.2019 по делу N А75-20875/2018 только 07.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 07.10.2019 - то есть просил продолжить начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судебными актами по делу N А75-20875/2018 установлено, что между предпринимателем Подорожным Д.В. как арендодателем и АО "СМУ Нефтехим" (арендатор) заключен договор аренды производственной базы N 1 от 01.01.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору производственную базу на Самотлорском месторождении нефти, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, пилорама (лист А), нежилое здание производственное, общей площадью 478,3 кв.м, этажность - 1, подземная этажность - 1; инв. N 71:119:001:010936710:0100; проходной пункт обогрева, общей площадью 40,2 кв.м., жилые вагоны в количестве 15 штук.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

В рамках дела N А75-20875/2018 предприниматель обратился с иском о взыскании задолженности по договору аренды производственной базы от 01.01.2017 N1 в размере 1 382 621 руб. 50 коп. и пени на нее в размере 816 640 руб. 09 коп., исчисленнойза период с 02.02.2017 по 01.11.2018.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о продолжении взыскании неустойки по дату фактической оплаты при рассмотрении дела N А75-20875/2018 не заявлялось, в связи с чем предприниматель Подорожный Д.В. вправе заявить такое требование путем подачи самостоятельного искового заявления.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что погашение задолженности произведено им только 07.10.2019.

По расчету истца за период с 02.11.2018 (следующий день после дня, по который неустойка уже взыскана в пользу арендодателя) по 07.10.2019 на сумму взысканного основного долга 1 382 621 руб. 50 коп. пени составят 470 091 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Также предпринимателем ответчику осуществлена поставка песка природного для строительных работ, в подтверждение представлены счет-фактура от 17.04.2017 N 11, акт от 17.04.2017 на сумму 407 100 руб. 00 коп.

Суд при рассмотрении дела N А75-20875/2018, расценив правоотношения сторон по данной поставке как разовую сделку-купли продажи, взыскал в пользу истца сумму основного долга 407 100 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 50 452 руб. 51 коп., исчисленные за период с 18.04.2017 по 01.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о продолжении взыскания процентов при рассмотрении дела N А75-20875/2018 также не заявлялось, в связи с чем заявлено в рамках настоящего иска.

По расчету истца размер процентов за период с 02.11.2018 по 07.10.2019 на сумму долга 407 100 руб. составил 28 669 руб. 89 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление АО "СМУ Нефтехим" полагало, что, заявив требование о продолжении начисления неустойки, предприниматель Подорожный Д.В. намерен обогатиться за счет ответчика; размер пени по договору аренды является необоснованно завышенным, обоснованным является взыскание пени в двукратном размере ставки рефинансирования; истцом не доказано причинение ему убытков;

АО "СМУ Нефтехим" заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, согласно положениям статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан им без замечаний.

Размер неустойки 0,1% в день, установленный договором, не является явно превышающим обычно применяемую в деловом обороте ставку за нарушение сходного обязательства.

Общий размер предъявленной ко взысканию неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, установленной договором, а значительным периодом просрочки; вызван действиями ответчика, который, даже после принятия арбитражным судом решения о взыскании задолженности, своевременно не погасил ее, чем способствовал увеличению периода просрочки и, соответственно, увеличению неустойки.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были приложены подателем жалобы, определение суда о предоставлении документов, подтверждающих оплату, ответчик не исполнил, сумма подлежащей уплате государственной пошлины подлежит взысканию с АО "СМУ Нефтехим" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 14.07.2020 по делу N А75-4801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая