Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 06АП-4258/20 по делу N А73-23596/2019

г. Хабаровск

07 октября 2020 г.

А73-23596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Федерального казенное учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 20.05.2020;

от Министерства обороны Российской Федерации: Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 07.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 16.07.2020

по делу N А73-23596/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 418 382, 24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - АО "У-УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 418 382, 24 руб.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить принятый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что истцом не подтверждено право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. В материалах дела отсутствуют двусторонние подписанные акты выполненных работ, кроме того не представлено доказательство направления платежных документов в адрес ответчика. Также ссылаются на необоснованное привлечение Министерства обороны РФ к субсидиарной отнесенности.

АО "У-УАЗ" в отзыве на жалобы просит решение суда от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Установлено, что судебными актами по делам N N А73-9449/2016, А73-9100/2018, А73-334/2019, инженерные коммуникации на объект Министерства обороны РФ - в/ч N 63559-4, в том числе канализационные, присоединены к сетям АО "У-УАЗ", последний поставляет воду, принимает от ответчика сточные воды в свою канализационную систему и затем сбрасывает их для дальнейшей очистки в городской коллектор N 30 (в 2016 г. МУП "Водоканал").

Спорные услуги носят длящийся и регулярный характер, задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период 2013-2014г.г., водоотведения за период 2015 г., водоснабжение и водоотведение за период 2016 г. АО "У-УАЗ" взыскивалась в судебном порядке решениями судов по указанным делам.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО "У-УАЗ", как поставщик услуг водоснабжения и водоотведения на объект - в/ч N 63559-4, должно вступить в договорные отношения с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

С 01 апреля 2017 по обеспечению в/ч 63559-4 (военный городок КШЗ N 1 а) энергоресурсами, истец вступил в договорные отношения с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по ВВО жилищно - эксплуатационный (коммунальный) отдел N 6 (г. Улан-Удэ).

Соответственно, задолженность ответчика составила период январь - март 2017 года.

Указанный вид деятельности АО "У-УАЗ" является регулируемым. Приказами Республиканской службы по тарифам установлены для истца тарифы на водоснабжение и водоотведение на спорный период, а также РСТ РБ установлены тарифы и для гарантирующего поставщика - МУП "Водоканал".

За спорный период в адрес ответчика ежемесячно выставлялось по 3 счета - фактуры: отдельно за поданную воду, отдельно за принятые стоки и счет - фактура за услуги МУП "Водоканал", а также направлялись соответствующие акты потребления коммунального ресурса.

АО "У-УАЗ" 13.05.2019 в адрес ответчиков была направлена претензия N юр 17/45-114 об оплате задолженности в сумме 418 382,21 руб., которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полом объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, теплоснабжение и т.п.), однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование услугами потребителем обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между АО "У-УАЗ" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела предоставление ответчику коммунального ресурса (акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, направлявшиеся основному ответчику).

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод представителя ответчиков об отсутствии подтвержденного права на обращение с исковыми требованиями признан судом несостоятельным на основании следующего.

Так, спорные правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном в пункте 8 части 1 статьи 93 указанного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

У истца имеются договорные отношения с МУП "Водоканал", заключение договора водоснабжения и водоотведения между ответчиком и гарантирующем поставщиком, должно было привести к внесению изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения N юр 1339 от 07.10.2015 в части границы балансовой принадлежности, при условии получения услуги водоснабжения от гарантирующего поставщика и сброса сточных вод ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в канализационную систему не АО "У-УАЗ", а МУП "Водоканал".

Как указывает АО "У-УАЗ", оно обращалось к гарантирующему поставщику с дополнительным соглашением о внесении изменений в действующий между сторонами договора, с целью изменения границ раздела эксплуатационной ответственности сторон, на что был получен отказ (копии в материалах дела имеются).

Доказательств того, что иное юридическо лицо, в том числе гарантирующая организация, оказала спорную услугу основным ответчиком не представлено.

Учитывая факт оказания услуг водоснабжения истцом в адрес ответчика, а также наличие единой инженерной сети водоснабжения и водоотведения промплощадки АО "У-УАЗ", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск за период январь-март 2017 г. в сумме 418 382,24 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела двусторонних подписанных актов выполненных работ, не влияет на обязанность ответчика оплатить услуги в связи со следующим.

В материалах дела имеются заверенные копии актов оказанных услуг с подтверждающими документами об отправке их ответчику и получения последним.

Односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания.

Возражений относительно объема и качества ресурса, указанных в первичных документах, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, не подписание актов выполненных работ, направленных в адрес ответчика, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. Сведения, изложенные в актах, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. Счета - фактуры выставлены в адрес основного ответчика в спорный период обоснованно, подлежат оплате.

В силу специфики правоотношений истец не мог прекратить водоснабжение объектов ответчика, которые находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Законом о контрактной системе, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

При доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения и само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

В спорный период ответчик услуги принимал, претензии по их объему и качеству не высказывал.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной инстанции об отсутствии обязанности по оплате услуг в отсутствии заключенного государственного контракта на оказание услуг, не является основанием для их неоплаты.

Что касается доводов заявителя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности, то они также подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества

Учитывая положения статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России.

Довод Минобороны России о недоказанности отсутствия финансовой возможности у основного ответчика для удовлетворения требований истца, правового значения для разрешенного по существу спора не имеет, поскольку ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

По результатам апелляционного пересмотра судебного акта, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 16.07.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2020 по делу N А73-23596/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина