Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-43479/20 по делу N А40-80695/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-80695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-80695/20

по иску ООО "САТЕЛ" (ИНН 7731232881, ОГРН 1037700099194)

к ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960 )

о взыскании задолженности по договору СЛ4572/1218 от 06.12.2018 г. в размере 6 134 085 руб. 00 коп., неустойки в размере 106 119 руб. 93 коп., госпошлины в размере 116 549 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюева С.Ф. по доверенности от 05.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сател" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Версо-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 134 085 руб. и неустойки в размере 106 119 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Версо-Монолит" (Заказчик) и ООО "САТЕЛ" (Поставщик) заключен договор N СЛ4572/1218 от 06.12.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется выполнить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР), наименование и объем определены в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (спецификация работ), СМР и ПНР радиорелейного оборудования производства компании Ericsson, наименование и количество определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (спецификация товара).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.3 договора, стоимость работ по договору составляет 5 111 737,50 руб. (стоимость ПНР составляет 3 294 237,50 руб., стоимость СМР составляет 1 817 500 руб.).

Кроме того, НДС по действующей в РФ на дату выполнения ставке (1 022 347 руб. 50 коп.).

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 6 134 085 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом приема передачи выполненных работ N 1772 от 03.09.2019.

В соответствии с п. 4.5., 4.6 договора, по окончании выполнения работ поставщик передает покупателю два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить поставщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Если в течение указанного срока покупатель не предоставил поставщику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанным актом.

Согласно пункту 3.2. договора N СЛ4572/1218 заказчик оплачивает работы в следующем порядке: вносит платеж в размере 100% от цены договора, что составляет 5 111 737 руб. 50 коп., кроме того НДС, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 134 085 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку исполнения стороной обязательства по выполнению и (или) оплате выполненных работ, соответственно, такая сторона уплачивает другой стороне по ее письменному требованию неустойку в размере 0,01 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 106 119 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 142).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истек срок хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-80695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин