Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-9851/20 по делу N А65-10475/2019

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-10475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

Роготнев А.Г. - лично (паспорт),

представитель Батушина В.Л. - Кашапова Г.А. по доверенности от 26.11.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года в помещении суда в зале N 1,

апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" и финансового управляющего Роготнева А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2020 года, принятое по заявлению Писоренко И.В. и Уразгильдиной А.И. об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению финансового управляющего Роготнева А.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-10475/2019 о несостоятельности (банкротстве) Писоренко Ивана Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о признании несостоятельным (банкротом) Писоренко Ивана Владимировича 07.04.1979 года рождения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года Писоренко Иван Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника на пять месяцев до 10.11.2019.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 принято к производству заявление Писоренко И.В.и Уразгильдиной А.И. об исключении имущества из конкурсной массы (вх.159).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 принято к производству заявление финансового управляющего Писоренко И.В. к Банку ВТБ (ПАО) и Батушину Вячеславу Львовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.7949).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 объединены одно производство для совместного рассмотрения заявление Писоренко И.В. и Уразгильдиной А.И. об исключении имущества из конкурсной массы (вх.159) с заявлением финансового управляющего Писоренко И.В. к Банку ВТБ (ПАО) и Батушину В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.7949), назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Роготнева А.Г. о признании сделки недействительной отказано.

Взыскана с Писоренко Ивана Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Заявление Писоренко И.В. об исключении из конкурсной массы удовлетворено частично.

Исключено из конкурсной массы жилое помещение, общей площадью 116, 1 кв.м., кадастровый номер 16:52:060407:261 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. А.Алиша, д. 37, кв. 5. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Роготнев А.Г., публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий Роготнев А.Г. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020, принять новый судебный акт о признании сделки по продаже закладной между Банком ВТБ (ПАО) и Батушиным В.Л. недействительной, отказать Писоренко И.В. в исключении из конкурсной массы жилого помещения, общей площадью 116, 1 кв.м., кадастровый номер 16:52:060407:261 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. А.Алиша, д. 37, кв. 5. Полагает, что залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) может обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом с восстановлением пропущенного срока, а так же, если этого не случится, то имущество не будет включено финансовым управляющим в конкурсную массу на основании п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48.

ПАО "Банк Уралсиб" просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о признании сделки по продаже закладной между ПАО "Банк ВТБ" и Батушиным В.Л. недействительной, отказать Писоренко И.В. в исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. А.Алиша, д. 37, кв. 5, кадастровый номер 16:52:060407:261, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указал на то, что заявитель не представил каких-либо доказательств того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. На момент подачи должником заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и на текущий момент, спорная квартира находится в залоге у Батушина В.Л. Таким образом, исполнительский иммунитет на спорную квартиру не распространяется.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30 сентября 2020 года.

В судебном заседании Роготнев А.Г. апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Батушина В.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 июля 2020 года.

Согласно заявлению финансовый управляющий просит признать недействительной сделку между Банком ВТБ и Батушиным В.Л. по переуступке закладной по кредитному договору N 623/2264-0002422 от 20.03.2014 г.

Согласно заявлению должник и его супруга просят исключить из конкурсной массы следующее имущество: жилое помещение общей площадью 116,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:060407:261, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.А.Алиша, д.37, кв.5; нежилое помещение общей площадью 20,0 кв.м., кадастровый номер 16:52:0604076295, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.А. Алиша, д.37, помещение 29.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании сделки, заключенной между Банком ВТБ (ПАО) и Батушиным В.Л по передаче закладной на объект недвижимости: жилое помещение общей площадью 116,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:060407:261, адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.А.Алиша, д.37, кв.5. финансовый управляющий в качестве правого обоснования указал на положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что согласно отметке на закладной сделка совершена 28.06.2019, т.е. в период, когда должник был уже признан несостоятельным (банкротом). Батушин В.Л. не включился в реестр требований кредиторов должника, Банк ВТБ и Батушин В.Л. действовали недобросовестно, допущено неравноценное встречное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 11 Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании и сделки недействительной, правомерно исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.03.2014 между Банк ВТБ и должником заключен кредитный договор N 623/2264-0002422.

По условиям договора должнику предоставлен кредит в размере 4644000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.А.Алиша,д.37,кв. Квартира находилась в залоге у Банка ВТБ. Права залогодержателя подтверждены закладной.

Батушин В.Л. внес денежные средства на свой счет в Банке ВТБ и просил списать денежные средства в размере 3129155,16 руб., денежные средства направлены на погашения кредита должника.

Закладная передана Банком ВТБ Батушину В.Л. 28.06.2019.

В соответствии с Законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему документарной закладной либо перевода прав на обездвиженную документарную закладную.

В силу статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеназванных норм в отношениях по поводу передачи прав по закладной участвуют кредитор и третье лицо, предложившее исполнение за должника.

С учетом вышеизложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае участие должника и его финансового управляющего законом не предусмотрено. Задолженность по кредитному договору погашена только перед Банком ВТБ, само денежное требование к должнику перешло к Батушину В.Л., оспариваемая финансовым управляющим сделка по передаче прав по закладной не является сделкой, совершенной должником либо за счет имущества должника.

Отклоняя довод финансового управляющего о возможности Банку ВТБ обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом с восстановлением срока на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 1 ГК РФ.

Для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие противоправной цели (причинение вреда иным лицам) у всех сторон сделки, тогда как доказательства наличия злоупотребления правом в действиях банка либо третьих лиц финансовый управляющий не представил, в связи с чем доводы заявителей жалоб в данной части также подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела и непредставления заявителями жалоб доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении Батушиным В.Л. и Банком ВТБ платежей по погашению задолженности по кредитному договору и их принятии Банком указанные лица действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права; суды пришли к выводу, что действия Банка по принятию денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ не свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать сделку совершенной со злоупотреблением правом.

Относительно заявления об исключении имущества из конкурсной массы судебная коллегия отмечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, исключаемого из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10000 руб., а перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных положений, имеется два различных основания не относить имущества к конкурсной массе: когда оно не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона или в виде исключения из общего правила, когда имущество подлежит выводу из конкурсной массы в силу судебного решения.

Положения статьи 446 ГК РФ Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГК РФ вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время, в пункте 5 указанного постановления Пленума N 48, даны разъяснения, согласно которым, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРН, должнику принадлежат: на праве совместной собственности жилое помещение общей площадью 116,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:060407:261, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.А.Алиша,д.37,кв.5; нежилое помещение общей площадью 20,0 кв.м., кадастровый номер 16:52:0604076295, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.А.Алиша,д.37, помещение 29.

Согласно сведениям из ЕГРН от 27.02.2020 залог (ипотека) на жилое помещение не зарегистрирована. Батушин В.Л. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника со статусом залогового кредитора не обращался.

Из представленной в материалы дела справки с места жительства N 18 от 07.06.2019 в указанном жилом помещении зарегистрированы должник и его сын Писоренко А.И.,05.03.2014 года рождения.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия у должника иного жилого помещения финансовым управляющим не представлены.

Поскольку из материалов дела следует, что жилое помещение является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, а требования Батушина В.Л. не включены в реестр, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Материалами дела подтверждено, что должник вместе с семьей в настоящее время проживает в спорном помещении, доказательств обратного заявителями жалоб в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств наличия у должника иных пригодных для постоянного проживания помещений.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 по делу N А65-10475/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Писоренко Ивана Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова