Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-4461/20 по делу N А33-11120/2020

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-11120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Курских Н.А., представителя по доверенности от 01.11.2019 N 611, диплом серии ДВС N 1835763, рег.N от 102 от 26.06.2002, свидетельство о заключении брака от 12.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541), общества с ограниченной ответственностью "Автотраломск" (ИНН 5501235482, ОГРН 1115543026796) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу N А33-11120/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотраломск" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 199 719 рублей 53 копеек, неустойки в размере 1 777 929 рублей 09 копеек по договору от 19.01.2018 N В062818/0193Д, неустойки в размере 2 617 736 рублей 73 копеек по договору от 01.03.2018 N В0628188/0405Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 447 970 рублей 37 копеек в т.ч.: 199 719 рублей 53 копейки долга по арендой плате за июль 2019 года по акту приемки-сдачи оказанных услуг N 2500024907 по договору аренды от 19.01.2018 N В062818/0193Д; 889 405 рублей 48 копеек неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды от 19.01.2018 N В062818/0193Д за период с 01.11.2018 по 25.09.2019; 1 308 868 рублей 36 копеек неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды от 01.03.2018 N В062818/0405Д за период с 01.11.2018 по 25.09.2019, 49 977 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, считает неправомерным начисление неустойки с 01.01.2019, поскольку договор аренды действовал до 31.12.2018, а вывод суда о том, что данный договор был пролонгирован - является необоснованным. Считает, что подлежащая к взысканию неустойка, должна составлять 390 961 рубль 37 копеек (расчет приведен в апелляционной жалобе). Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необеспечении возможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны суду апелляционной инстанции не представили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и 31.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 19.01.2018 N В062818/0193Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество, принадлежащее ему на праве собственности, согласно перечню (приложение N 1) к договору, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В силу пункта 4.2. договора арендатор ежемесячно, в срок до 25 числа расчетного месяца, уплачивает арендную плату согласно акту приема-передачи оказанных услуг (приложение N 6 к договору), подписанному уполномоченными представителями сторон, счета-фактуры путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Акт приемки-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры направляются арендодателем в адрес арендатора в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня после истечения срока выплаты арендной платы.

Перечень транспортных средств переданных арендатору в аренду указан в приложении N 1.

Истец передал, а ответчик принял транспортные средства по договору аренды транспортных средств от 19.01.2018 N В062818/0193Д по акту приема-передачи от 19.01.2018.

В приложении N 3 к договору аренды транспортных средств от 19.01.2018 N В062818/0193Д приведен график начисления арендной, согласно которому размер арендной платы с НДС составляет 20 300 рублей 34 копейки в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 N 1 перечень транспортных средств, переданных арендатору в аренду, указанный в приложении N 1 дополнен транспортными средствами. Приложение N 3 к договору аренды транспортных средств от 19.01.2018 N В062818/0193Д изложено в новой редакции, согласно которой размер арендной платы в месяц составляет 548 051 рубль 23 копейки с НДС в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 N 2 перечень транспортных средств, переданных арендатору в аренду, указанный в приложении N 1 изменен, в связи с передачей арендатору дополнительных транспортных средств и возвратом арендодателю части транспортных средств. Приложение N 3 к договору аренды транспортных средств от 19.01.2018 N В062818/0193Д изложено в новой редакции, согласно которой размер арендной платы в месяц с июня 2018 года составляет 492 924 рубля 82 копейки с НДС в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.06.2018 N 3 перечень транспортных средств, переданных арендатору в аренду, указанный в приложении N 1 изменен, в связи с возвратом арендодателю части транспортных средств. Приложение N 3 к договору аренды транспортных средств от 19.01.2018 N В062818/0193Д изложено в новой редакции, согласно которой размер арендной платы в месяц с июля 2018 года составляет 440 934 рубля 98 копеек с НДС в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 N 5 приложение N 3 к договору аренды транспортных средств от 19.01.2018 N В062818/0193Д изложено в новой редакции, согласно которой размер арендной платы в 2019 году составляет 773 913 рублей 19 копеек с НДС в месяц.

Сторонами подписан двухсторонний акт от 08.07.2019 N 2500024907, согласно которому в июле 2019 года истец оказал ответчику услуг на 199 719 рублей 53 копейки.

Соглашением о расторжении от 08.07.2019 истец и ответчик расторгли договор аренды транспортных средств от 19.01.2018 N В062818/0193Д с 08.07.2019.

По актам от 08.07.2019 ответчик возвратил транспортные средства истцу.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.03.2018 N В062818/0405Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество, принадлежащее ему на праве собственности, согласно перечню (приложение N 1) к договору, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В силу пункта 4.2. договора арендатор ежемесячно, в срок до 25 числа расчетного месяца, уплачивает арендную плату согласно акту приема-передачи оказанных услуг (приложение N 6 к договору), подписанному уполномоченными представителями сторон, счета-фактуры путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Акт приемки-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры направляются арендодателем в адрес арендатора в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня после истечения срока выплаты арендной платы.

Перечень имущества переданного арендатору в аренду указан в приложении N 1.

Истец передал, а ответчик принял имущество по договору аренды движимого имущества от 01.03.2018 N В062818/0405Д по акту приема-передачи от 01.03.2018.

В приложении N 3 к договору аренды движимого имущества от 01.03.2018 N В062818/0405Д приведен график начисления арендной, согласно которому размер арендной платы с НДС составляет 25 167 рублей 48 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением от 08.05.2018 N 1 перечень имущества, переданного арендатору в аренду, указанный в приложении N 1 дополнен. Приложение N 3 к договору аренды имущества N В062818/0405Д от 01.03.2018 изложено в новой редакции, согласно которой размер арендной платы с июня 2018 года составляет 174 987 рублей 72 копейки с НДС в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 N 3 перечень имущества, переданного арендатору в аренду, указанный в приложении N 1 изменен. Приложение N 3 к договору аренды имущества от 01.03.2018 N В062818/0405Д изложено в новой редакции, согласно которой размер арендной платы в декабре 2018 года составляет 321 866 рублей 58 копеек с НДС в месяц, с января 2019 года - 1 380 125 рублей 12 копеек в месяц.

Соглашением о расторжении от 08.07.2019 истец и ответчик расторгли договор аренды имущества от 01.03.2018 N В062818/0405Д с 08.07.2019.

По актам от 08.07.2019 ответчик возвратил имущество истцу.

В связи с просрочкой оплаты по договорам аренды транспортных средств N В062818/0193Д и имущества N В062818/0405Д от 01.03.2018, истец направил в адрес ответчика претензии от 29.08.2019 N РНВ-31429, от 14.10.2019 N РНВ-36946.

Поскольку требований претензий не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно 307, 309, 329, 330, 333, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пленуме Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, выражают несогласие с размером неустойки взысканной судом. Ответчик, кроме того не согласен с начислением неустойки с 01.01.2019 и с выводами суда о пролонгации договора аренды.

При этом, стороны не обжалуют решение в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суду первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, с учетом условий договора, характера обязательств, сумм задолженности, срока просрочки, фактических обстоятельств дела, пришел к законному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 889 405 рублей 48 копеек неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды от 19.01.2018 N В062818/0193Д за период с 01.11.2018 по 25.09.2019 и 1 308 868 рублей 36 копеек неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды от 01.03.2018 N В062818/0405Д за период с 01.11.2018 по 25.09.2019, исходя из ставки неустойки 0,1%.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты арендных платежей, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований как для снижения размера неустойки (доводы ответчика), так и взыскания размера неустойки в полном объеме (доводы истца).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после 31.12.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно которым срок аренды определен в пунктах 5.1. договора: по 31.12.2018 и продлен до 31.12.2019 дополнительными соглашениями от 01.12.2018 N 3 к договору аренды от 01.03.2018 N В0628188/0405Д и от 31.12.2018 N 5 к договору аренды от 19.01.2018 N В062818/0193Д. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он после 31.12.2018 не использовал арендуемое имущество и возвратил его истцу в установленном порядке.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из определений о принятии искового заявления от 27.03.2020, судом первой инстанции на 14.05.2020 в 9 часов 30 минут назначено предварительное заседание и на 14.05.2020 в 9 часов 35 минут назначено судебное заседания, при этом сторонам разъяснено, что право заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе одновременно назначить предварительное судебное заседание и судебное заседание, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием. Безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются наличие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Как следует из отзыва и ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, не заявлял возражений относительно завершения предварительного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, отложил судебное заседание до 13.07. 2020.

В судебном заседании 13. 07.2020 суд объявлял перерыв в судебном заседании до 15.07. 2020 с целью обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания.

Таким образом, судом первой инстанции обеспечена возможность ответчику реализовать свои процессуальные права на участи в судебном заседании, в том числе с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания, то обстоятельство, что ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании не может расцениваться как основание для отмены судебного акта.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобах отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу N А33-11120/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотраломск" (ИНН 5501235482, ОГРН 1115543026796) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина