Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 16АП-3358/20 по делу N А61-370/2020

г. Ессентуки

7 октября 2020 г.

Дело N А61-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН1021500584148) - Бацазова З.Р. ( доверенность от 20.02.2020), в отсутствие заявителя - Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500858697), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2020 по делу N А61-370/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2020 отказано в удовлетворении заявления Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) об оспаривании постановления от 20.01.2020 по делу N 015/04/7.32.4-6/2020 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности. Считает, что в рассматриваемом случае, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имелись основания для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2019 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru. администрация опубликовала извещение о проведении открытого аукциона N 300119/0206071/01 (лот N 5) на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:06:0020204:66, площадью 57,127 кв. м., а также конкурсную документацию.

Проведение аукциона, согласно извещению о проведении торгов, было назначено на 11.03.2019 в 10 часов 00 минут.

06.03.2019 в управление поступила жалоба гражданина Бедоева И.Б. на действия администрации, как организатора торгов, в которой было указано на то, что администрация внесла в список аукциона по лоту N 5 земельный участок, который принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения согласно постановлению администрации от 16.10.2000 N 291.

По результатам рассмотрения жалобы Бедоева И.Б., управление 22.03.2019 вынесло решение по делу N АМЗ 15-03/19 и предписание, согласно которым жалоба Бедоева И.Б. признана обоснованной, а администрация - нарушившей требования пунктов 2 и 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Предписанием от 22.03.2019 антимонопольный орган обязал администрацию в трехдневный срок со дня его получения аннулировать торги по лоту N 56 и до 12.04.2019 представить в управление подтверждение исполнения предписания.

Администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 22.03.2019 N АМЗ 13-03/19.

Решением суда от 12.12.2019 по делу N 61-1484/2019 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020, в удовлетворении требований администрации отказано.

С целью соблюдения сроков привлечения к административной ответственности, управлением на основании решения от 22.03.2019 N АМЗ 15-03/19 по факту выявленного нарушения 15.01.2020 в отношении администрации (с участием представителя) составлен протокол об административном правонарушении по делу N 015/04/7.32.4-6/2020; действия организатора торгов квалифицированы по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением от 20.01.2020 N 015/04/7.32.4-6/2020 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения торгов, а именно пунктов 2 и 7 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ; ей назначено административное наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Считая данное постановление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Постановлением администрации от 16.10.2000 года N 290 указанный земельный участок площадью 6 га сельскохозяйственного назначения предоставлен гражданину Бедоеву И.Б. в пожизненное наследуемое владение.

Кроме того, согласно Плану границ землепользования от 2001 года земельный участок площадью 6,0207 га из землевладений бывшего совхоза "Ф" Ардонского района РСО-Алания закреплен за гражданином Бедоевым И.Б.

Также, в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 15:06:0020204:66 от 29.02.2008 года указано, что правообладателем указанного земельного участка является гражданин Бедоев И.Б.

То есть, в нарушение пункта 7 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ в извещение о проведении торгов N 300119/0206071/01 на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, состоящем из 18 лотов, был включен Лот N 5 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 57,127 м2 с кадастровым номером 15:06:0020204:66.

Кроме того, в силу пункта 2 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельный участок не зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если такой земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако, организатор торгов по Лоту N 5 не представил в материалы дела доказательства регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, являющийся предметом аукциона, также, как и доказательства того, что указанный земельный участок образован из земель, муниципальная собственность на которые не разграничена.

Действия администрации, выразившиеся в принятии решения о включении в извещение о проведении торгов N 300119/0206071/01 на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, состоящем из 18 лотов, Лота N 5 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 57,127 м2 с кадастровым номером 15:06:0020204:66, с нарушением требований пунктов 2 и 7 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А61-1485/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения администрацией требований статьи 39.11 ЗК РФ подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях администрации события вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства. Принятое по делу постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям законности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, администрация в жалобе приводит доводы о малозначительном характере правонарушения, полагает, что оно может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2020 по делу N А61-370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов