Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 02АП-4777/20 по делу N А31-2634/2020

г. Киров

07 октября 2020 г.

Дело N А31-2634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Логистик Парк" - Рыбакова А.Ю., действующего на основании доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 по делу N А31-2634/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Парк" (ИНН 4401077505, ОГРН 1074401006404) к обществу с ограниченной ответственностью "СВС" (ИНН 4401183831, ОГРН 1174401007857) о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик парк" (далее - истец, ООО "Логистик парк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - ответчик, ООО "СВС") с иском о взыскании долга в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме 97 342 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 иск удовлетворен, с ООО "СВС" в пользу ООО "Логистик парк" взыскана задолженность по возврату займа в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 97 342 рублей 47 копеек, а также 23 973 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СВС" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на сайте Арбитражного суда Костромской области размещалась информация о том, что судебные заседания с участием лиц, участвующих в деле, назначенные в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно), проводиться не будут, а будут перенесены на более поздний срок. Руководствуясь указанной информацией ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил. При этом, несмотря на принимаемые меры в суде в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции 26.03.2020 Арбитражным судом Костромской области в отсутствие сторон настоящего спора, проведено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству на 21.05.2020. Проводя предварительное судебное заседание по настоящему делу в период ограничительных мер, суд лишил участников спора прав и возможностей гарантированных АПК РФ при подготовке дела к судебному заседанию, не решил задачи стоящие в целях подготовки дела к судебному заседанию. При этом по состоянию на 21.05.2020 на территории Костромской обладет действовал режим повышенной готовности, а также режим обязательной самоизоляции граждан в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик просил отложить судебное заседание на более поздний срок. Однако судом указанное ходатайство проигнорировано. Судом не принято во внимание, в том числе Постановление Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, данное дело не являлось безотлагательным, ответчик не просил рассмотреть дело без его участия, а напротив выражал просьбу отложить его. Судом не учтено что в режиме повышенной готовности права лиц существенно ограничены. Ответчик не мог подготовить для представления в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции, поскольку не имел доступа к зданию, в котором находится общество и в котором хранится первичная документация, а также технические средства с базой данных. По существу спора отмечает, что задолженность по настоящему делу подлежала зачету, а обязательство соответственно прекращению, однако возможности пояснить и представить доказательства в подтверждение вышесказанного, судом первой инстанции ответчик был лишен, что грубо нарушает нормы процессуального права. Таким образом, ответчик был лишен возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию судом неправильного решения.

ООО "Логистик Парк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Ограничения, установленные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, на дату судебного заседания были отменены в связи с истечением 11.05.2020 срока действия постановления. Ответчик располагал возможностью реализовывать свои процессуальные права, предоставленные ему стптьей 41 АПК РФ, в том числе, представлять доказательства и давать объяснения. Доказательств того, что ООО "СВС" не имело объективной возможности представить доказательства или возражения, ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае доступ ответчика к правосудию каким-либо образом судом первой инстанции ограничен не был. Иного апеллянтом не доказано. Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы. Несостоятельным является также довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.05.2020, поскольку не имел возможности ознакомиться с материалами дела и ввиду отсутствия доступа к зданию Арбитражного суда Костромской области. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 8211 судам всех инстанций и юрисдикции было постановлено приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи, а также обеспечить своевременные прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Кроме того, с момента введения ограничительных мер лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность ознакомления с материалами дел с использованием сервиса "Мой Арбитр" "Онлайн ознакомление с материалами дела". В связи с изложенным, истец приходит к выводу, что невозможность представления пояснений и доказательств в судебном заседании обусловлена исключительно неосмотрительностью и бездействием заявителя жалобы. При этом ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет бремя неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо не совершением действий, в том числе, по причине неосмотрительного поведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что на момент проведения Арбитражным судом Костромской области предварительного судебного заседания Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 был утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, согласно которому вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом самостоятельно применительно к каждому конкретному делу. Определением Арбитражного суда костромской области от 26.03.2020 предварительное судебное заседание было окончено и дело было назначено к судебному разбирательству на 21.05.2020 на 10 час. 40 мин. ограничения на дату судебного заседания были отменены. Доступ ответчика к правосудию не был ограничен. Обжалуемое решение законное и обоснованное. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание (07.10.2020) обеспечена явка представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между ООО "Производственная компания "Норд-спецодежда" (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ООО "СВС" был предоставлен заем в сумме 1 000 000 рублей под 11% годовых на 6 месяцев с момента фактического перечисления суммы займа на счет заемщика, окончательный расчет до 01.08.2019.

Платежным поручением N 26 от 24.01.2019 ООО "Производственная компания "Норд-спецодежда" перечислило на счет ответчика 1 000 000 рублей.

12.12.2019 ООО "Производственная компания "Норд-спецодежда" (цедент) и ООО "Логистик Парк" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию право требования от ответчика задолженности в сумме 1 000 000 рублей и проценты, определенные условиями договора займа от 24.01.2019.

Уведомлением от 12.12.2019 исх. N 1 ответчик извещен о заключении указанного договора уступки прав требования.

27.02.2020 ООО "Логистик Парк" направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате займа и уплате процентов за пользование займом из расчета на 12 декабря 2019 года в сумме 97 342 рублей 47 копеек.

Поскольку требования истца не были исполнены ООО "СВС", ООО "Логистик Парк" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт предоставления ответчику заемных денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что задолженность подлежала зачету, отклоняются судом поскольку надлежащим образом не подтверждены.

Возражений относительно расчета процентов за пользование суммой займа не заявлялось, контррасчет не предоставлялся. Апелляционный суд находит указанный расчет верным.

Следовательно, требования ООО "Логистик Парк" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно довода ответчика о необходимости отложения судебного заседания судом первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства, при этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик 19.05.2020 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.05.2020, в связи с введением ограничительных мер и возможностью урегулирования спора мирным путем.

Между тем указанное ходатайство не содержало мотивированных доводов об отсутствии возможности у ответчика направления своего представителя в суд в связи с введением ограничительных мер, а также доказательств в обоснование своих возражений. При этом в судебное заседание 21.05.2020 истец и третье лицо обеспечили явку своих представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Применительно к рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции отмечает возможность участия представителя ответчика в судебном заседании 21.05.2020, отсутствие мотивированного ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с необходимостью с обязательного участия представителя ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 по делу N А31-2634/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова