Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9856/20 по делу N А50-2638/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-2638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Камторгтранс" (ОГРН 1085903005760; ИНН 5903089746): Кондрякова О.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Зуева И.В., паспорт, доверенность N 299 от 24.04.2020, диплом, Федорова О.О., паспорт, доверенность N 318 от 06.07.2020, диплом. ,

от третьего лица - Попова Евгения Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2020 года

по делу N А50-2638/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камторгтранс"

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

третье лицо - Попов Евгений Владимирович,

о взыскании 232 963,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камторгтранс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - Учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 232 963,04 руб., в том числе 184 963,04 руб. в порядке регресса и дополнительные расходы в сумме 48 000 руб. Кроме того истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5530 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в порядке регресса в сумме 77 636 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2552 рубля 40 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права; вина учреждения в ДТП не была установлена Свердловским районным судом, напротив, была установлена вина водителя Попова Е.В.; журнал работ подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по очистке автодороги от снега и устранения зимней скользкости в непрерывном режиме; акт выявленных недостатков не является достоверным и допустимым доказательством, так как составлен 15.02.2019 в 09 час. 09 мин., тогда как ДТП произошло в 09 час. 30 мин.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 в 09 час. 30 мин. на а/д Обход г. Перми, 44 км, произошло ДТП с участием 5 автомобилей: "КАМАЗ 65201-73", государственный регистрационный знак Е987РЕ159, под управлением водителя Попова Е.В., принадлежащего Обществу; "ВАЗ 21124 Лада 112", государственный регистрационный знак X728PC59, под управлением Будина А.Н.; "CITROEN С4 PICASSO", государственный регистрационный знак Н933СУ68, под управлением Гаврильца О.В.; "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный знак А756МК159, под управлением Кашина Е.И.; "HINO 5764N-0000010-50", государственный регистрационный знак Е090РН159, под управлением водителя Дербенева И.С., принадлежащего Смирнову О.Б.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилям и пассажир автомобиля "HYUNDAI ELANTRA" Кашина Е.Е получила вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается определением от 15.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к вышеуказанному определению, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, вынесенным протоколом 59БВ 721648 по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным материалом от 22.03.2019 N 5-520/2019.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2019 по делу N 2-3889/2019 с Общества в пользу Гаврильца О.В. взыскан ущерб в размере 147 970 руб., убытки по оплате услуг автосалона в размере 3802 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 185,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505,44 руб. Всего взыскано с Общества 184 963,04 руб. (л.д. 27-34 т. 1).

Свердловским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист серии ФС 024308399, на основании которого службой судебных приставов 23.12.2019 возбуждено исполнительного производства N 186346/19/59007-ИП.

Согласно платежным ордерам от 10.01.2020, 13.01.2020, 30.01.2020 N 239 взысканные решением суда денежные средства в размере 184 963,04 руб. были списаны с расчетного счета Общества (л.д. 35-38 т. 1).

Кроме того, в связи с рассмотрением Свердловским районным судом г. Перми дела N 2-3889/2019, как указывает истец, им понесены дополнительные расходы в сумме 48 000 руб., в том числе, стоимость независимой технической экспертизы ООО "Рус-Астрея" в размере 8000 руб., независимой экспертизы ФБУ "Пермская ЛСЭ" - 15 000 руб., юридические услуги - 25 000 руб.

Полагая, что убытки подлежат возмещению за счет ответчика, так как данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2019 (л.д. 47-49 т. 1).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил с учетом обстоятельств дела обоюдную вину водителя истца и ответчика, признав ее равной. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 77 636 руб., что составляет 50 % от суммы 155 272 руб., в состав которой судом включены взысканные с истца в пользу Гаврильца О.В. решением Свердловского районного суда г. Перми ущерб в размере 147 970 руб., убытки по оплате услуг автосалона в размере 3802 руб. и расходы на услуги автоэвакуатора в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания с ответчика 77 636 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2552 рубля 40 копеек), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, определенном ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.1, 4.2).

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пунктом 8.1 названного ГОСТа определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Разделом 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, (далее - Руководство по борьбе с зимней скользкостью) установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью).

В п. 4.4.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Правильно применив положения вышеприведенных норм материального и процессуального права к обстоятельствам рассматриваемого спора, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 22.04.2019 по делу N 5-520/2019 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно неустранение зимней скользкости 15.02.2019 в 09 час. 09 мин., установленное в ходе выяснения обстоятельств ДТП (КУСП NN 2827, 2831, 2833), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

При этом суд подробно проанализировал представленные в материалы дела журнал производства работ по содержанию автомобильных работ, и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный 15.02.2019 в 09 час. 09 мин. сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, и дал этим документам оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, обстоятельства ДТП, имевшего место быть 15.02.2019 в 09 час. 30 мин. на а/д Обход г. Перми, 44 км, с участием 5 автомобилей: "КАМАЗ 65201-73", государственный регистрационный знак Е987РЕ159, под управлением водителя Попова Е.В., принадлежащего Обществу; "ВАЗ 21124 Лада 112", государственный регистрационный знак X728PC59, под управлением Будина А.Н.; "CITROEN С4 PICASSO", государственный регистрационный знак Н933СУ68, под управлением Гаврильца О.В.; "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный знак А756МК159, под управлением Кашина Е.И.; "HINO 5764N-0000010-50", государственный регистрационный знак Е090РН159, под управлением водителя Дербенева И.С., принадлежащего Смирнову О.Б. установлены Свердловским районным судом г. Перми при рассмотрении дела N 2-3889/2019.

В решении Свердловского районного суда г. Перми по названному делу сделан вывод о том, что водитель Попов Е.В. при наличии соответствующих погодных условий в феврале 2019 г. не учел особенности транспортного средства, которым он управлял, дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с впереди идущими транспортными средствами.

При этом судом установлено, что 15.02.2019 с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. наблюдался снег, ливневый снег, о чем имеется метеорологическая информация от 21.02.2019 N 392.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем 15.02.2019 в 09 час. 30 мин. ДТП и о наличии совокупности всех элементов для применения к Учреждению ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о том, что вина учреждения в ДТП не была установлена Свердловским районным судом, напротив была установлена вина водителя Попова Е.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие вины в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно неустранение зимней скользкости в установленный срок, установленное в ходе выяснения обстоятельств ДТП (КУСП N N 2827, 2831, 2833) установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 22.04.2019 по делу N 5-520/2019 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что в непродолжительный промежуток времени на одном и том же участке дороги было совершено несколько ДТП, которые были обусловлены зимней скользкостью.

Ссылку подателя жалобы на то, что акт выявленных недостатков не является достоверным и допустимым доказательством, так как составлен 15.02.2019 в 09 час. 09 мин., тогда как ДТП произошло в 09 час. 30 мин. суд признает несостоятельной, поскольку в деле не имеется доказательств устранения зимней скользкости 15.02.2019 с 09 час. 09 мин. до 09 час. 30 мин.

По указанному мотиву также отклоняется довод жалобы о том, что журнал работ подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по очистке автодороги от снега и устранения зимней скользкости в непрерывном режиме; материалы дела также опровергают приведенный довод.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года по делу N А50-2638/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова