Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-2517/19 по делу N А50-34786/2017

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-34786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии: от АО "Росэксимбанк": Климашин В.А. - паспорт, доверенность от 22.11.2019;

от должника Поздеева А.А. - Попова О.А. - паспорт, доверенность от 22.07.2019 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "Росэксимбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Росэксимбанк" о выделении требований в отдельное производство,

вынесенное в рамках дела N А50-34786/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Поздеева Александра Александровича,

третьи лица: ООО "ЗУМК -Инвест", ООО "Шахтспецпроект", ООО "ЗУМК - Инжиниринг", ООО "Управляющая компания группы предприятий ЗУМК",

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании Поздеева А.А. (далее также - должник) банкротом.

Определением суда от 18 октября 2017 года заявление ПАО "Промсвязьбанк" принято, возбуждено производство по делу N А50-34786/2017 о банкротстве должника.

Определением суда от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2017 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович (ИНН 590407822407, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12243, адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, оф. 702), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 23 декабря 2017 года), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 13 декабря 2017 года).

Решением суда от 19 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Непомнящих Егор Сергеевич (ИНН 380120360692, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14873, адрес для корреспонденции: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 52), член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

19 июня 2020 года финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (90 % доли в уставном капитале ООО "ЗУМКИнжиниринг", обремененной залогом АО РОСЭКСИМБАНК, доли в уставных капиталах ООО "ЗУМК-Инжиниринг", ООО "ЗУМК-Инвест", ООО "Шахтспецпроект", ООО "Управляющая компания группы предприятий ЗУМК", ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения") (далее также - Положение).

К участию в рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего привлечены ООО "ЗУМКИнжиниринг", ООО "ЗУМК-Инвест", ООО "Шахтспецпроект", ООО "Управляющая компания группы предприятий ЗУМК", ОАО "Научнопроизводственное объединение горного и нефтяного машиностроения".

19 августа 2020 года должник обратился в суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы долей в уставных капиталах ООО "ЗУМК-Инвест", ООО "Шахтспецстрой", ООО "Управляющая компания группы предприятий "ЗУМК", ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения".

Определением суда от 24 августа 2020 года заявление должника было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 02 сентября 2020 года (к совместному рассмотрению с ходатайством финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения).

Применительно к части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд объединил в одно производство рассмотрение ходатайств финансового управляющего об утверждении Положения и должника об исключении имущества из его конкурсной массы.

При рассмотрении указанного обособленного спора кредитор АО РОСЭКСИМБАНК заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований об утверждении положения о порядке продажи принадлежащей должнику доли (90 %) в уставном капитале ООО "ЗУМК-Инжиниринг" - имущества обремененного залогом, указав, что выделение требований в указанной части будет способствовать скорейшему рассмотрению таких требований.

Определением от 02.09.20202 в том числе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

АО РОСЭКСИМБАНК, не согласившись с определением суда первой инстанции в указанной части, обжаловал указанное определение в соответствующей части в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что спорное имущество по лоту N 4 существенным образом отличается от иного имущества, что влияет на особенность торгов и необходимость выделения требований в отдельное производство. В жалобе также указано на наличие обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о преждевременности проведения торгов, необходимости приостановления производства по делу в выделенной части.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель должника, участвующий в судебном заседании, рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о выделении требований в отдельное производство, указал, что требования АО РОСЭКСИМБАНК обусловлены необходимостью раздельного рассмотрения требований, обеспеченных залогом и требований, необеспеченных залогом. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО РОСЭКСИМБАНК о выделении требований в отдельное производство ввиду нецелесообразности их раздельного рассмотрения, взаимосвязанности требований и необходимости при принятии судебного акта оценки всех имеющих для дела обстоятельств в совокупности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).

Из буквального толкования ч. 3 ст. 130 АПК РФ следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела апеллянтом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований об утверждении положения о порядке продажи принадлежащей должнику доли (90 %) в уставном капитале ООО "ЗУМК-Инжиниринг" - имущества обремененного залогом в пользу АО РОСЭКСИМБАНК.

Из содержания ходатайства о выделении требований в отдельное производство, которое поступило в суд 28.08.2020 посредством системы "Мой арбитр" следует, что в обоснование ходатайства его заявитель указывал на то, что имеется возможность об утверждении положения о реализации спорного имущества, в то время как вопрос об утверждении положения в остальной части подлежит отложению. Кроме того, было указано на то, что доля в уставном капитале ООО "ЗУМК-Инжиниринг" является предметом залога, в связи с чем положение должно быть утверждено в редакции залогового кредитора.

АО РОСЭКСИМБАНК просил выделить соответствующие требования в отдельное производство и утвердить положение о реализации в редакции, предложенной залоговым кредитором.

В судебном акте также зафиксировано, что представитель залогового кредитора дал пояснения о том, что выделение требований в указанной части будет способствовать скорейшему рассмотрению таких требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения спорных требований в отдельное производство.

С учетом формулировки требований, принимая во внимание, что заявленные финансовым управляющим должника требования являются однородными и направленными на рассмотрение судом заявления об утверждении положения о реализации имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производство, обоснованно указав при этом, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО РОСЭКСИМБАНК о выделении требований в отдельное производство ввиду нецелесообразности их раздельного рассмотрения, взаимосвязанности требований и необходимости при принятии судебного акта оценки всех имеющих для дела обстоятельств в совокупности.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Что касается указаний апелляционной жалобы на необходимость выделения требований в связи с наличием оснований для приостановления производства по соответствующей части требований, апелляционный суд отмечает, что соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Более того, указания жалобы на преждевременность рассмотрения спорных требований не соотносится с содержанием ходатайства о выделении в отдельное производство в суд первой инстанции, в котором кредитор просил утвердить положение о реализации в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ходатайства в суд первой инстанции не следует, что соответствующие доводы о необходимости приостановления производства по части требований были заявлены АО РОСЭКСИМБАНК, соответствующие доказательства в обоснование таких доводов суду первой инстанции не представлялись. Апелляционному суду соответствующие доказательства также не представлены.

С учетом изложенного, а также учитывая пояснения представителя апеллянта о том, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по выделенному требованию, апелляционный суд считает преждевременной оценку соответствующих доводов апелляционной жалобы, которые предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суд не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, и о которых было заявлено суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года по делу N А50-34786/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов