Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-85619/23 по делу N А40-191782/2022

г.Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-191782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хамидова Ибрагима Хожаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-191782/22

по иску ИП Хамидова Ибрагима Хожаевича (ИНН 773179420937, ОГРНИП 305770002384298)

к ООО "Полигон" (ИНН 7731438787, ОГРН 1127747287601)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании дополнительного соглашения недействительным,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хамидов Ибрагим Хожаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полигон" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.02.2018 к Договору аренды нежилых помещений N 4 от 01.03.2013, заключенное между ООО "Полигон" и ИП Хамидов И.Х., погасить регистрационную запись в Росреестре г.Москвы, о регистрации Дополнительного соглашения от 01.02.2018 к Договору аренды нежилых помещений N 4 от 01.03.2013, заключенного между ООО "Полигон" и ИП Хамидов И.Х.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно акт экспертного исследования N 479 от 30.06.2022.

В связи с тем, что указанный документ имеется в материалах дела, суд в приобщении документа отказал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2005 между Истцом и ООО "Далантин Ко" были заключены два Договора аренды нежилых помещений N 3 и N 4, согласно которым Ответчику были переданы в аренду помещения общей площадью 888,3 кв.м., а именно: По Договору N 3 от 08.08.2005 переданы помещения площадью на 203,5 кв.м.; По Договору N 4 от 08.08.2005 переданы помещения площадью на 684,8 кв. м. Объекты аренды переданы арендатору по Актам приема-передачи от 08.08.2005. Указанные договора были заключены сроком на 11 месяцев и продлевались в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ на тех же условиях, на неопределенный срок.

01.01.2008 между Истцом и ООО "Далантин Ко" на ранее арендуемые помещения, а также на оставшиеся, ранее не арендованные помещения (площадью 473,5 кв.м.), были заключены три Договора аренды нежилых помещений N 3, N 4, N 5, согласно которым Ответчику были переданы в аренду все помещения общей площадью 1361,7 кв.м., а именно: По Договору N 3 от 01.01.2008 переданы помещения площадью на 684,8 кв.м.; По Договору N 4 от 01.01.2008 переданы помещения площадью на 203,5 кв. м.; Договору N 5 от 01.01.2008 переданы помещения площадью на 473,5 кв.м. Объекты аренды переданы арендатору по Актам приема-передачи от 01.01.2008.

Указанные договоры были перезаключены в 01.01.2009. Объекты аренды переданы арендатору по Актам приема-передачи от 01.01.2009.

Указанные договоры были заключены сроком на 11 месяцев, и продлевались в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ на тех же условиях, на неопределенный срок.

В связи с реорганизацией ООО "Далантин Ко", между Истцом и Ответчиком на те же самые помещения общей площадью 1361,7 кв.м., вместо предыдущих трех договоров, были перезаключены два новых договора аренды: Договор аренды нежилых помещений N 4 от 01.03.2013, Договор аренды нежилых помещений N 3 от 01.04.2014.

Объекты аренды переданы арендатору по Актам приема-передачи от 01.03.2013 и от 01.04.2014.

Истцом указано на то, что договор аренды нежилых помещений N 4 от 01.03.2013 был заключен сроком на 5 лет и подлежал государственной регистрации (п.4.1. Договора). По истечении пятилетнего срока аренды (28.02.2018), новый договор, и/ли дополнительное соглашение с Ответчиком не заключалось. Договор возобновил свое действие, в силу п.4.2. Договора и п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ на тех же условиях, на неопределенный срок.

Из ответа на запрос из Росреестра г.Москвы, истцу стало известно, что ответчик без ведома Истца, сдал на государственную регистрацию в Росреестр г.Москвы Дополнительное соглашение от 01.02.2018 к Договору аренды нежилых помещений N 4 от 01.03.2013, согласно которому, Стороны увеличили срок аренды помещений с 01.03.2013 по 01.08.2028.

В обоснование исковых требований истец указывает, поскольку истец Дополнительное соглашение от 01.02.2018 к Договору аренды нежилых помещений N 4 от 01.03.2013, не подписывал, свою волю на сдачу в аренду помещения Ответчику сроком на 10 лет не выражал, то Дополнительное соглашение от 01.02.2018 к Договору аренды нежилых помещений N 4 от 01.03.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.154, 167, 168, 169 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 ст.167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертно-Правовой Центр" Самойлову Льву Евгеньевичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение по результатам которого установлено, что подпись от имени Хамидова И.Х. в Дополнительном соглашении от 01.02.2018 к договору N 04 (аренда нежилых помещений) от 01.03.2013 выполнена Хамидовым Ибрагимом Хожаевичем.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументированно, содержит ответ на поставленный судом вопрос, основано на исследовании представленных материалов. Каких-либо сомнений в обоснованности вывода в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности довода о фальсификации договора путем подделки подписи Хамидова И.Х.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано истцом, при отсутствии иных доказательств в того, что подпись на Дополнительном соглашении от имени истца выполнена лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой и погашения регистрационной записи.

Кроме того, вступившим в законную силу решением в рамках дела N А40-247440/22 с ООО "Полигон" в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.03.2013 N 4 за помещение по адресу: г.Москва, ул.Осенняя, д.17, корп.1 за период с 01.03.2019 по 31.10.2022 в размере 9 747 760 руб. В рамках данного дела судом установлено, что помещение ответчиком возвращено истцу в марте 2023.

Фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-247440/22 имеют для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Доводы истца направленные на оспаривание дополнительного соглашения к договору аренды заявлены без учета положений п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оспоренная истцом сделка сама по себе не нарушает прав истца и не несла для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения от 01.02.2018 недействительной (ничтожной) сделкой не установлено, а указанные основания в иске таковыми не являются, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-191782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко