Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 19АП-4202/20 по делу N А36-10750/2019

г. Воронеж

07 октября 2020 г.

Дело N А36-10750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: Поповой Ю.А., представителя по доверенности N 367-Д от 01.02.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 по делу N А36-10750/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20 000 руб., финансовой санкции с 14.08.2019 по 16.09.2019 в размере 6 800 руб., законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2019 по 16.09.2019 в размере 136 000 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 17.09.2019 по день вынесения решения судом, 4 000 руб. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 17.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 133 руб. 92 коп. почтовых расходов, 500 руб. по оплате услуг курьера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 181 700 руб. страхового возмещения, 61 778 руб. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2019 по 16.09.2019, 1 817 руб. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 17.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Также, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 20 000 руб. судебных расходов по оплате экспертного заключения, 633 руб. 92 коп. почтовых расходов, 14 256 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 исковые требования ООО "Центр правовой помощи" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 181 700 руб. страхового возмещения, 6 177 руб. 80 коп. неустойки за период с 14.08.2019 по 16.09.2019, неустойка за период с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой выплаты в день. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере 37 925 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что заключение судебной экспертизы является неправильным и необоснованным. Также, ПАО СК "Росгосстрах" возражало против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Центр правовой помощи" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2019 по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Писарева, д. 95 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) О552МН48, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЛИПАР-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛИПАР-ИНВЕСТ"), и автомобиля ГАЗ-31029, г.р.з. С948Х048 под управлением собственника Мартынова М.В.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, справке о ДТП от 11.07.2019.

В соответствии с материалами административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля ГАЗ-31029, г.р.з. С948Х048 Мартынов М.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N 0089288179 САО "ВСК".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ N 3004244517).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 0552МН48 от 19.07.2019 ООО "ЛИПАР-ИНВЕСТ" (цедент) передало ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S 500, г.р.з. О552МН48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 11.07.2019, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему), а также законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов и компенсации всех расходов, обусловленных страховым случаем.

24.07.2019 ответчик получил от ООО "ЛИПАР-ИНВЕСТ" уведомление об уступке права требования.

Таким образом, ООО "ЛИПАР-ИНВЕСТ" в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр правовой помощи".

24.07.2019 страховщик получил от ООО "Центр правовой помощи" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

29.07.2019 ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

03.08.2019 по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион") было составлено экспертное заключение N 17294236, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S 500, г.р.з. О552МН48 не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП 11.07.2019.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" N 17294236 от 09.08.2019, также сделанным по заказу ответчика, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S 500, г.р.з. О552МН48, а именно, фонаря заднего правого, бампера заднего, молдинга заднего бампера, не могли быть образованы в результате ДТП 11.07.2019. Механизм образования остальных повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам столкновения.

Письмом от 09.08.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Тонких Елене Сергеевне (далее - ИП Тонких Е.С.) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, г.р.з. О552МН48.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. составлено экспертное заключение N 610-а/19 от 13.08.2019, согласно которому величина ущерба поврежденного автомобиля, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, равна 416 102 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб.

27.08.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Центр правовой помощи" в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП Тонких Е.С. N 610-а/19 от 13.08.2019, согласно которому величина ущерба поврежденного автомобиля, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, равна 416 102 руб.

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 17294236 от 03.08.2019, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S 500, г.р.з. О552МН48 не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП 11.07.2019, а также экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 17294236 от 09.08.2019, согласно которому повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S 500, г.р.з. О552МН48, а именно, фонаря заднего правого, бампера заднего, молдинга заднего бампера, не могли быть образованы в результате ДТП 11.07.2019, механизм образования остальных повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам столкновения.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 500, г.р.з. О552МН48, а также объема и стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Воронежская независимая автоэкспертиза" (далее - ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза") Батыршина Р.Ф. N 8884 от 28.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, г.р.з. О552МН48 с учетом износа комплектующих изделий составила 181 700 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, заслушав в судебном заседании эксперта Батыршина Р.Ф., арбитражный суд области, учитывая то, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не оспорено сторонами, выводы эксперта не опровергнуты, а также сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 8884 от 28.02.2020 является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 181 700 руб.

Истцом произведено уточнение исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 181 700 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 61 778 руб. за период с 14.08.2019 по 16.09.2019, неустойку за период с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой выплаты в день.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка определена истцом за период с 14.08.2019 по 16.09.2019, исходя из следующего расчета: 61 778 руб. = 181700 руб. х 34 дней х 1%.

Данный расчет проверен арбитражным судом области и обоснованно признан им обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также учитывая то, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снизить размер неустойки до 6 177 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1%.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено, требование истца о продолжении начисления неустойки с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства с учетом размера взысканного страхового возмещения, правомерно признано арбитражным судом области обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и независимая экспертиза.

За проведение экспертного заключения оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 610-а/19 от 13.08.2019.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства по оплате экспертного заключения N 610-а/19 от 13.08.2019 в размере 20 000 руб. являются судебными расходами по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные ООО "Центр правовой помощи" доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями в сумме 55 руб., в связи с чем, арбитражный суд области на основании статьи 106 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение N 8884 от 28.02.2020, составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с использованием методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, указанным в извещении, справке о ДТП от 11.07.2019, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с него судебных расходов за проведение независимой экспертизы при наличии по делу судебной экспертизы, также отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой экспертизы подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы у арбитражного суда области не имелось, исходя из того, что истцом подтвержден факт несения данных судебных расходов в заявленной сумме, размер которой признанный судом подлежащим возмещению с проигравшей стороны, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за проведение независимой экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 440 от 22.07.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.09.2020.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 по делу N А36-10750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков