Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-7714/20 по делу N А12-5754/2020

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А12-5754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-5754/2020

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориноко" (ИНН 3459009941, ОГРН

1143443012415)

о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N 560-В от 11.06.2013 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 371 206,12 руб., неустойки за период с 11.09.2019 по 31.12.2019 в размере 5 397,96 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась управление муниципальным имуществом администрации Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ориноко" (далее - ООО "Ориноко", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды N 560-В от 11.06.2013 по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 371 206,12 руб., неустойки за период с 11.09.2019 по 31.12.2019 в размере 5 397,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 560-В от 11.06.2013 по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 272 073,92 руб., неустойка за период с 11.09.2019 по 31.12.2019 в размере 3 956,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ориноко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 718,91 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции отчета N 52_1586зу по состоянию на 15.12.2016, выполненный МУП "Центральное межрайонное БТИ", поскольку он не оспорен и является действующим, таким образом, истец полагает, что в рассматриваемом случае при расчете арендной платы по договору необходимо применять отчет N 52_1586зу по состоянию на 15.12.2016.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.09.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ООО "Ориноко" (арендатор) заключен договор от 11.06.2013 N 560-в аренды земельного участка (далее - Договор).

На основании Договора арендатор владеет и пользуется земельным участком площадью 23 875 кв.м, расположенным по адресу: г. Волгоград, пр. Нефтяников, 6.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 371 206,12 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 11.09.2019 по 31.12.2019 пени в размере 5 397,96 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку долг не уплачен, пени не погашены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2019 по делу N А12-24779/2019 ООО "Ориноко" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума N 60 разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 12.08.2019.

Суд определил названную дату, как дату для разграничения текущих и реестровых платежей с учетом сроков наступления обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец отыскивает с ответчика задолженность за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, т.е. текущие платежи, ввиду чего дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).

При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (29.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.

В 2019 году размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета" (в ред. постановления администрации Волгоградской области N 89-п от 26.02.2018 "О внесении изменений") по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности- 12 964 125 рублей;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 05.02.2019 N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год" - 0,0859

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости - равен 1 (постановление администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652).

Таким образом, размер годовой арендной платы составлял 1 113 618,34 руб. (12694125*0,0859).

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 371 206,12 руб.

При этом, расчет арендной платы по договору производился истцом, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной Отчетом N 52_1586зу об оценке земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:10, изготовленным по инициативе истца.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера рыночной стоимости спорного земельного участка, а также для проверки довода ответчика о возможной необоснованности Отчета N 52_1586зу об оценке земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:10 и довода истца о соблюдении оценщиком при его изготовлении норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в рамках рассмотрения дела N А12-49093/2017 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка площадью 23875 кв.м с кадастровым номером 34:34:030046:10, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Нефтяников, 6, по состоянию на 15.12.2016.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка площадью 23875 кв.м с кадастровым номером 34:34:030046:10, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Нефтяников, 6, по состоянию на 15.12.2016 составляет - 9 502 000 руб.

Судебный акт по делу N А12-49093/2017 вступил в законную силу.

Следует учитывать, что арендатор, будучи несогласным с размером предъявляемой арендной платы за пользование земельным участком, правомерен спорить о размере и методологии начисления.

Будучи не согласным с представляемым арендодателем отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка на определенную дату, арендатор правомерен ставить перед судом вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

До принятия судом итогового судебного акта стороны находятся в состоянии правовой неопределенности, в том числе по вопросу размера, методологии расчета и используемых показателей.

Нормативный расчет арендной платы подразумевает, что при принятии решения суд проверяет законность и обоснованность, как применяемой формулы, так и ее элементы.

С учетом выводов суда первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А12-49093/2017 у суда отсутствуют всякие основания применять для расчета отчет, предоставленный администрацией, который прямо противоречит выводам, сделанным в рамках вступившего в законную силу судебного акта, в котором указанный вопрос раскрыт и исследован.

В рассматриваемом случае отчет об оценке N 52_1586зу, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:10 по состоянию на 15.12.2016 прямо противоречит выводам проведенной в рамках дела NА12-49093/2017 судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции на основании указанных выше обстоятельств.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции установил, что расчет за спорный период необходимо производить следующим образом:

9 502 000 рублей*0,0859*1=816221,8 - за год

816221,8/12= 68018,48 - за месяц

68018,48*4= 272073,92 за 4 месяца

Итого за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 задолженность ответчика составляет 272 073,92 руб.

Установив наличие долга по арендной плате за исковой период, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за исковой период в сумме 272 073,92 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы долга по арендной плате за исковой период, наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей не содержит.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части, соглашается с выводами суда, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 11.09.2019 по 31.12.2019 в размере 5 397,96 руб.

При проверке указанного расчета суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер который определен судом в размере 3 956,41 руб.

Расчет произведен судом в соответствии с условиями договора о сроках оплаты, размере неустойки, сведениях о ключевой ставки, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 3 956,41 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-5754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова