Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-35250/20 по делу N А40-49455/2018

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-49455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вельдяевой Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-

49455/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о возвращении заявителю заявление Вельдяевой Л.А. о вступлении в дело, о банкротстве гражданина Богомолова А.Г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Богомолова А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Вельдяевой Л.А.- Остапенко С.С. дов.от 01.09.2015

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 суд признал Богомолова Артура Геннадьевича (22.12.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) несостоятельным (банкротом). В отношении Богомолова А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил Корчагина В.В. (ИНН 622701023190), члена САУ "Авангард", финансовым управляющим Богомолова А.Г.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.07.2020 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление Вельдяевой Людмилы Абекеивны о вступление в дело о банкротстве гражданина Богомолова Артура Геннадьевича (22.12.1969 г.р., место рождения: гор. Москва).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.08.2020 г. возвратил заявителю заявление Вельдяевой Людмилы Абекеивны о вступление в дело о банкротстве гражданина Богомолова Артура Геннадьевича.

Не согласившись с указанным определением, Вельдяевой Л.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не вправе был распоряжаться спорным имуществом и отдавать его в залог, т.к. являясь покупателем по договору от 05.10.2010 г. с Вельдяевой Л.А., свое обязательство по оплате приобретенной квартиры в установленный сторонами срок не исполнил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве (статьи 60, 71, 100, Главы III.1, III.2).

Настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, а также к иным обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судом первой инстанции установлено, что в своем заявлении Вельдяева Людмила Абекеивна просит:

- Признать расторгнутым Соглашение о расторжении Договора купли-продажи квартиры от 05.10.2010 г. от 15.10.2012 г. Договор купли-продажи квартиры от 05.10.2010 г. с кадастровым номером 77:01:0004007:4881, расположенной по адресу: город Москва, улица Палиха, дом 7-9, корпус 3, квартира 38, состоящую из трёх комнат между Богомоловым Артуром Геннадьевичем (ИНН 770303992206, СНИЛС 017-927-189 76) и Вельдяевой Людмилой Абекеивной (ИНН 525002664524, СНИЛС 023-009-719 04).

- Принять решение о государственной регистрации перехода прав собственности к Вельдяевой Людмиле Абекеивне на квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью 72,4 (семьдесят два целых и четыре десятых) кв.м., жилой площадью 37,1 (тридцать семь целых и одна десятая) кв.м., кадастровый номер 77:01:0004007:4881, расположенную по адресу: город Москва, улица Палиха, дом 79, корпус 3, квартира 38.

- Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от 13.12.2010 N 77-77-04/106/2010-400, права собственности от 13.12.2010 N 77-7704/106/2010-402, Богомолова Артура Геннадьевича (ИНН 770303992206) в отношении квартиры, состоящую из трёх комнат, общей площадью 72,4 (семьдесят два целых и четыре десятых) кв.м., жилой площадью 37,1 (тридцать семь целых и одна десятая) кв. м., кадастровый номер: 77:01:0004007:4881, расположенную по адресу: город Москва, улица Палиха, дом 7-9, корпус 3, квартира 38.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае сформулированное Вельдяевой Людмилой Абекеивной заявление не закреплено Законом о банкротстве, порядок его рассмотрения не урегулирован положениями данного закона.

Следовательно, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в суд с подобным заявлением в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя, что указанное заявление относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством - путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление Вельдяевой Людмилы Абекеивны подлежит возвращению.

При этом, возвращение заявления по настоящему делу не создает препятствий для его обращения за судебной защитой в порядке искового производства, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов в отношении Вельдяевой Л.А.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40- 49455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вельдяевой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова