Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 20АП-4765/20 по делу N А54-3115/2020

г. Тула

7 октября 2020 г.

Дело N А54-3115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 по делу N А54-3115/2020 (судья Савин Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-РС-3" (г. Рязань, ОГРН 1116229002394, ИНН 6229042629) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" (г. Рязань, ОГРН 1166234061025, ИНН 6229081032) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору N 06- СУ-РС на поставку станочного оборудования от 07.10.2019 в сумме 1 698 000 руб., пени за период с 19.12.2019 по 20.04.2020 в сумме 210 552 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-РС-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору N 06-СУ-РС на поставку станочного оборудования от 07.10.2019 в сумме 1 698 000 руб., пени за период с 19.12.2019 по 20.04.2020 в сумме 210 552 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не оспаривая наличие и размер задолженности, ссылается на то, что судом области не оценен надлежащим образом довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ; согласно представленному контррасчету, полагает возможным применение двукратной ставки рефинансирования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор на поставку станочного оборудования N 06-СУ-РС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить станочное оборудование (далее - оборудование) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1 спецификации N 1 от 07.10.2019 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты оборудования: оплата 100 % после поставки оборудования, но не позднее 18.12.2019; срок поставки оборудования: 20 дней от даты подписания договора (п. 2. спецификации).

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель на основании письменного требования (или счета) поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец 16.10.2019 поставил ответчику оборудование на сумму 1 698 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 39, счет-фактурой N 39, актом приема-передачи оборудования N 1 от указанной даты.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 698 000 руб.

Ответчиком 10.03.2020 была получена претензия истца с требованием погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного оборудования в сумме 1 698 000 руб., суд первой инстанции обоснованно расценил как признанные ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Также возражений относительно наличия и размера задолженности ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты поставленного оборудования истец в соответствии с п. 5.3 договора начислил ответчику пени в сумме 210 552 руб. за период с 19.12.2019 по 20.04.2020 (0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа).

Расчет пени проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения указанной нормы исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае, несмотря на заявление о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и их явной несоразмерности ответчик суду не представил.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер пени предусмотрен условиями договора, подписанного обеими сторонами, согласован ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Следовательно, подписывая договор, ответчик, тем самым, счел указанный размер пени приемлемым для себя и выразил согласие на его применение в случае нарушения договорных обязательств.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны договора часто устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами установлен размер пени 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 210 552 руб. за период с 19.12.2019 по 20.04.2020, является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 по делу N А54-3115/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова