Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9771/20 по делу N А07-15201/2018

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А07-15201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-15201/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Матвеев М.В. (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Колгуевский" - Семенов А.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2020).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Колгуевский" (далее - ООО ДУ "Колгуевский", ответчик) о взыскании 129 330 руб. в счет компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием индивидуального теплового пункта и повысительного насоса холодного водоснабжения (с учетом смены наименования ответчика и уточнения истцом размера исковых требований; т. 2 л.д. 14-15).

Определениями суда от 18.10.2018, от 31.01.2019, от 17.07.2019 и от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергия", Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан", внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Молин Д.Е. (далее - ООО "Энергия", Администрация ГО г. Уфа РБ, АО "СЗ ИСК г. Уфы", внешний управляющий МУП УИС Молин Д.Е., третьи лица; т. 1 л.д. 133-136, т. 3 л.д. 47-50, т. 4 л.д. 75-77, т. 5 л.д. 27-29).

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 44-73).

Не согласившись с данным решением, МУП УИС обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 26.11.2012 на основании постановления Администрации ГО г. Уфа РБ N 4999 приняты в муниципальную собственность объекты теплоснабжения, построенные по заказу Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет, а именно: наружные тепловые сети и сети горячего водоснабжения, индивидуальные тепловые пункты (далее - ИТП), в том числе и ИТП в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. З.Исмагилова, 18.

Постановление ГО г. Уфа РБ от 26.11.2012 N 4999 по результатам прокурорской проверки признано законным и обоснованным. Собственниками помещений многоквартирных домов постановление о передаче ИТП в муниципальную собственность не обжаловано, не оспаривалось и до настоящего времени является действующим.

Управляющая организация, которая обязана была содержать спорное оборудование, на момент начала отопительного сезона (с учетом даты окончания строительства) в жилом доме N 18 по ул. З.Исмагилова г. Уфы выбрана не была. Таким образом, принятие спорных ИТП в муниципальную собственность, а так же в хозяйственное ведение МУП УИС правомерно и обоснованно.

МУП УИС, как владелец спорного ИТП, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При этом, не имеет процессуального значения наличие обособленного договора на оказание услуг по обслуживанию ИТП между ООО ДУ "Колгуевский" и сторонним лицом, так как ООО ДУ "Колгуевский" знало о фактическом собственнике данных индивидуальных тепловых пунктов - МУП УИС и не оспаривает данный факт, но не предприняло мер по заключению договора с истцом.

ООО "Энергия", имеющее квалифицированных сотрудников, осуществляло в рассматриваемый период качественную эксплуатацию оборудования ИТП, согласно приложений к перечню наименования работ по техническому обслуживанию ИТП и периодичностью их выполнения.

Податель жалобы отмечает, что ни ООО ДУ "Колгуевский" ни ООО "Башжилсервис", которое ранее являлось управляющей организацией жилого дома N 18 по ул. З.Исмагилова г. Уфы, не предоставили в материалы дела отчет о проделанной работе по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

До настоящего времени МУП УИС исполняет вышеуказанное постановление Администрации ГО г. Уфа РБ. Однако, затраты на обслуживание ИТП, не включенные в тариф на тепловую энергию, не компенсируются, в связи с чем МУП УИС несет убытки от организации технического обслуживания и ремонта ИТП, что также являлось одной из причин введения в отношении МУП УИС процедуры банкротства.

Кроме того, ИТП является движимым имуществом, регистрация прав на которое не требуется, таким образом, является некорректным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца документов, свидетельствующих о государственной регистрации за МУП УИС права хозяйственного ведения на ИТП по адресу по ул. Исмагилова, 18.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно официального сайта "ГИС ЖКХ" в Приложении N 8 к договору управления от 01.10.2016 "Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения г.Уфа, ул. Загира Исмагилова, дом 18" отсутствует строка "Обслуживание индивидуального теплового пункта". Таким образом, в 2016 ООО ДУ "Южный" переименованное в ООО ДУ "Колгуевский", не производило обслуживание индивидуального теплового пункта в спорном жилом доме, а, следовательно, и не производило эти работы в 2015.

Представленный ответчиком "Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения г.Уфа, ул.Загира Исмагилова, дом 18 с 01.07.2015" официально опубликован не был.

Кроме того, в отчете ООО ДУ "Южный" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 18 по ул. З. Исмагилова г.Уфы за 2017, опубликованного на официальном сайте "ГИС ЖКХ", отсутствует строка "Обслуживание индивидуального теплового пункта".

Документы от ООО ДУ "Колгуевский", подтверждающие оказание услуг по обслуживанию индивидуального теплового пункта, на основании которых суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт обслуживания управляющей организацией ИТП и, впоследствии, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, в материалы дела не представлены. Факт несения расходов на содержание ИТП, ответчиком в суде первой инстанции не доказан.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор управления многоквартирным домом от 01.10.2016; Приложения N 8, N 9 к договору управления от 01.07.2015; отчет управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2017, ул. З. Исмагилова, 18.

В суд апелляционной инстанции от МУП УИС не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения приложенных к жалобе документов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО ДУ "Колгуевский", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО ДУ "Колгуевский" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы Администрации городского округа город Уфа от 03.05.2012 N 1636 и от 31.05.2012 N 2136 объекты теплоснабжения (муниципальное имущество), предназначенное для производства тепловой энергии, горячей воды и передачи их по внутриквартальным сетям передано в хозяйственное ведение МУП УИС (т. 1 л.д. 26-27). Финансово-хозяйственную деятельность предприятие стало осуществлять с 03.05.2012.

По заказу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в г.Уфа в Кировском районе г.Уфы в микрорайоне "Южный" был построен жилой многоквартирный дом N 18 по ул. З. Исмагилова и введен в эксплуатацию в 2012.

Как указывает истец, в целях энергосбережения повышения энергетической эффективности и сокращения потерь энергетических ресурсов у потребителей в вышеуказанном многоквартирном жилом доме проектом предусмотрен и установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП).

Также истец указал, что на момент начала отопительного сезона (с учетом даты окончания строительства - 2012), после ввода жилых домов в эксплуатацию, заселения их жильцами, в жилом доме N 18 по ул. З. Исмагилова в г. Уфе собственниками многоквартирных домов способ управления выбран не был.

В связи с отсутствием надлежаще оформленного в установленном законном порядке способа управления многоквартирными домами, а также необходимостью надлежащего технического обслуживания, 26.11.2012 на основании постановления Администрации ГО г. Уфа РБ N 4999 приняты в муниципальную собственность объекты теплоснабжения, построенные по заказу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а именно: наружные тепловые сети и сети горячего водоснабжения, индивидуальные тепловые пункты, в том числе и ИТП вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 28).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.02.2013, по которому ИТП жилого дома N 18 по ул. Загира Исмагилова, передан в хозяйственное ведение истца (т. 4 л.д. 103).

Как указал истец, ИТП, расположенные в подвальных помещениях многоквартирных домов, в соответствии с действующим законодательством, относится к внутридомовому инженерному оборудованию общего пользования, которое необходимо для экономии потребления энергоресурсов в интересах потребителей одного конкретного дома. Обязанность по содержанию общедомового имущества законодательством возлагается на управляющие организации, ТСЖ, строительные кооперативы. То есть компенсация затрат на техническое обслуживание ИТП, по мнению истца, должна осуществляться со статьи "Содержание" многоквартирного дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: г. Уфа, ул. Загира Исмагилова, д. 19, оформленного протоколом от 08.06.2015 N 02/2015, ООО Домоуправление "Южный" выбрано в качестве управляющей организации (т. 3 л.д. 135-136).

В целях содержания ИТП в технически исправном состоянии, истец заключил договор со специализированной организацией ООО "Энергия" на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов" и ПНС ХВС от 01.01.2015 N 2, от 17.12.2015 N 964 (т. 1 л.д. 30-55).

За период с 01.07.2015 по 30.06.2016 за техническое обслуживание ИТП и повысительного насоса ХВС по дому N 18 по ул. З. Исмагилова, МУП УИС перечислено в ООО "Энергия" на основании актов (т. 1 л.д. 56-91), денежные средства в сумме 129 330 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2017 N 6955, в которой сообщалось, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства, затраченные на техническое обслуживание ИТП и повысительного насоса ХВС (т. 1 л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что между сторонами имелись лишь обязательства по поставке коммунального ресурса, иные обязательства, в том числе и по техническому обслуживанию ИТП и ПНС ХВС, отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец подтверждает принадлежность ИТП к общему имуществу многоквартирного дома, указывает, что обязанность по их содержанию возлагается на управляющие организации.

В то же время податель жалобы ссылается на то, что принятие спорных ИТП в муниципальную собственность, а также в хозяйственное ведение МУП УИС, правомерно.

Таким образом, заявителем в апелляционной жалобе допускается противоречие в позиции о правовом статусе спорных ИТП.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

МУП УИС доказательств, подтверждающих регистрацию права хозяйственного ведения на ИТП в многоквартирном доме N 18 по ул. З. Исмагилова в г. Уфе, не представлено.

Из имеющегося в материалах дела письма АО "СЗ ИСК г. Уфы" от 12.07.2019 N 12-1640 следует, что многоквартирный дом, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. З.Исмагилова, 18, построен за счет средств физических и юридических лиц, принимавших долевое участие в строительстве (т. 4 л.д. 112).

Поскольку спорные ИТП были созданы при строительстве домов, изначально предусмотрены проектной документацией, сведений о том, что ИТП были установлены в процессе модернизации системы отопления после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию и не за счет собственников помещений, материалы дела не содержат, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований принятия спорных ИТП в муниципальную собственность, а также передаче в хозяйственное ведение истца.

Индивидуальный тепловой пункт неразрывно связан с системой отопления многоквартирного дома, предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Соответственно, расходы по содержанию индивидуального теплового пункта включаются в состав платы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

С позиции суда апелляционной инстанции, для определения обоснованности заявленных МУП УИС требований о взыскании компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП в спорном многоквартирном доме, необходимо установить, осуществлялись ли истцом фактически работы по содержанию ИТП, и если осуществлялись, то на каком основании.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на ответчике, как управляющей организации спорного многоквартирного дома, лежит обязанность по содержанию общедомового имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах:

проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах;

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования;

гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек;

работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений;

проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Ответчик осуществлял управление домом N 18 по ул. Загира Исмагилова г. Уфы с 01.07.2015 по 31.09.2016, что подтверждается протоколом общего собрания от 08.06.2015 N 02/2015 (т. 3 л.д. 135-136).

Собственниками помещений в указанном доме утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,00 руб. с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащих собственнику.

Согласно перечню работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размер платы собственниками многоквартирного дома заложена затраты управляющей компании по обслуживанию индивидуального теплового пункта в размере 0,75 руб. с 1кв.м. общей площади помещения, принадлежащих собственнику. Размер данных затрат, как и их назначение собственниками согласован.

Затраты на обслуживание ИТП выставлялись в соответствии с жилищным законодательством, в платежных документах на оплату в строке содержание (вид услуг) в общем установленном собственниками размере 18,00 руб. с 1 кв.м (колонка N 5 раздела 3) (т. 4 л.д. 17-28).

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы по приобретению инженерного оборудования для надлежащего содержания и обслуживания ИТП в спорный период (т. 3 л.д. 138-151, т. 4 л.д. 1-8).

С 01.10.2016 по настоящее время домом N 18 по ул. З. Исмагилова г. Уфы управляет ООО Домоуправление "Белореченский", что подтверждается протоколом общего собрания от 16.09.2016 N 01/2016 (т. 4 л.д. 9-12), в котором по четвертому вопросу повестки собрания утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.10.2016 уже в размере 20,60 руб. с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащих собственнику.

Согласно перечня работ, ставка на содержание и обслуживание ИТП устанавливается в размере 0,85 руб. (т. 4 л.д. 13).

Таким образом, собственники самостоятельно принимали решение по установлению затрат по обслуживанию ИТП в составе затрат управляющей компании на содержание общего имущества, а управляющая компания несла данные затраты самостоятельно.

Исковые требования МУП УИС мотивированы тем, что истец заключил с ООО "Энергия" договоры от 01.01.2015 N 2, от 17.12.2015 N 964 (т. 1 л.д. 30-55), согласно которым, ООО "Энергия" обязалось выполнять техническое обслуживание ИТП и ПНМ ХВС, в том числе по спорному дому.

В подтверждение выполнения ООО "Энергия" работ по договорам, истцом представлены акты выполненных работ (т. 1 л.д. 56-91), журналы работ (т. 2 л.д. 50-78).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом акты выполненных работ и журналы выполнения работ управляющей организацией не подписаны, истцом не представлено доказательств согласования выполнения работ по содержанию ИТП в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. З.Исмагилова, 18 с ответчиком.

Кроме того, МУП УИС не доказано, что содержание им ИТП в спорном доме было вызвано необходимостью надлежащего технического обслуживания в отсутствие управляющей организации с целью предотвращения аварийных ситуаций.

В представленном ответчиком в материалы дела журнале выдачи ключей сторонним организациям не имеется отметок о выдаче ключей для доступа в помещении многоквартирного дома, где находится оборудование ИТП, сотрудникам или уполномоченным лицам истца или третьего лица (т. 2 л.д. 93-176).

Отсутствие доступа к спорному ИТП у истца и ООО "Энергия", подтверждает сам истец в письме от 05.06.2017 N 2734 (т. 4 л.д. 45).

Помимо договора теплоснабжения, иные договоры, в том числе содержащие условия по обслуживанию ИТП многоквартирного дома, сторонами заключены не были.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами имелись лишь обязательства по поставке коммунального ресурса, иные обязательства в том числе и по техническому обслуживанию ИТП и ПНС ХВС отсутствовали.

Истец, начиная с июля 2015, ни разу не спрашивал согласие ответчика на техническое обслуживание ИТП и ПНС ХВС и не уведомлял ответчика о таком обслуживании, даже если оно и осуществлялось. Ответчик также никогда не обращался к истцу с просьбой осуществить техническое обслуживание ИТП и ПНС ХВС.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств того, что ответчик без законных на то оснований сберег свое имущество за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие спорных ИТП в муниципальную собственность, а так же в хозяйственное ведение МУП УИС правомерно и обоснованно, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что ООО "Энергия", имеющее квалифицированных сотрудников, осуществляло в рассматриваемый период качественную эксплуатацию оборудования ИТП, согласно приложений к перечню наименования работ по техническому обслуживанию ИТП и периодичностью их выполнения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласование данных работ с управляющей организацией, осуществляющей допуск к спорному ИТП, истцом и третьим лицом не производилось.

Довод о том, что ООО ДУ "Колгуевский" и ООО "Башжилсервис", которое ранее являлось управляющей организацией жилого дома N 18 по ул. З.Исмагилова г. Уфы, не предоставили в материалы дела отчет о проделанной работе по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны собственников помещений в указанном доме, в адрес управляющей организации поступали претензии и замечания в отношении ненадлежащего выполнения последней своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества.

По указанному основанию не принимаются иные соответствующие доводы жалобы.

Довод о том, что ИТП является движимым имуществом, регистрация прав на которое не требуется, противоречит положениям статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод о том, что согласно официального сайта "ГИС ЖКХ" в Приложении N 8 к договору управления от 01.10.2016 "Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения г.Уфа, ул. Загира Исмагилова, дом 18" отсутствует строка "Обслуживание индивидуального теплового пункта", судом апелляционной инстанции не принимается, так как решением собственников помещений в спорном доме, оформленным протоколом от 16.09.2016 N 01/2016, утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, равная 20,60 руб. в месяц с 1 кв.м общей площади помещений, принадлежащей собственнику (т. 4 л.д. 11). Указанный размер платы включает в себя, в том числе стоимость работ необходимых для обслуживания ИТП (т. 4 л.д. 13).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-15201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова