Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-10039/20 по делу N А07-4009/2019

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А07-4009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Успех" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-4009/2019,

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Успех" (далее - заявитель, ООО СК "Успех") обратилось в Арбитражного суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шафиеву Р.Х. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Шафиев Р.Х.) о приостановлении исполнительного производства N 123490/19/02004-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО СК "Успех" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель не согласен с вынесенным определением об отказе в приостановлении исполнительного производства, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел тот факт, что заявитель оспаривает стоимость выполненных работ, произведенных ООО "Баштимер" по договору N 1-суб от 21.06.2017 на сумму 2 032 477 руб., что в результате приведет к уменьшению суммы долга, соответственно взыскание по исполнительному листу большей суммы будет нарушать права и законные интересы заявителя. Так на сегодняшний день долг заявителя составляет 2270693,24 руб., сумма недостатков составляет 2 032 477 руб. Также для ООО СК "УСПЕХ" существует риск невозврата взысканной суммы денег, в случае не приостановки исполнительного производства в суде, т.к. на сегодняшний день ООО "Баштимер" свою деятельность не ведет, отчетность по налогам сдает в налоговую инспекцию по нулям, готовится к ликвидации организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 25.04.2019 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАШТИМЕР" о взыскании суммы долга по договору N 1-суб от 21.06.2017 в размере 3929762 руб. 72 коп с ООО СК "УСПЕХ" удовлетворены.

20.09.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 026214053.

23.12.2019 на основании исполнительного листа ФС N 026214053 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шафиевым Р.Х. возбуждено исполнительное производство N 123490/19/02004-ИП.

08.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСПЕХ" (должник) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 123490/19/02004-ИП по исполнительному листу ФС N 026214053 на срок до 31.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не установлено и заявителем не доказано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 указанного Кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того, государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесено либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Анализ норм статьи 40 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что основания приостановления исполнительного производства судом носят исчерпывающих характер и дифференцируются на обязательные (когда суд обязан приостановить исполнительное производство) и условные (когда суд вправе приостановить исполнительное производство), к которым отнесено и принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, при этом руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью СК "Успех" просит приостановить исполнительное производство на основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с предъявлением искового заявления об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 1-суб от 21.06.2017 в рамках дела N А07-14907/2020.

В данном случае, отказывая обществу в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае указанная должником причина, по которой, по его мнению, исполнительное производство подлежит приостановлению, не подпадает под определенный приведенной статьей перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку судебный акт по делу N А07-4009/2019 действует и подлежит исполнению.

В статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 ФЗ N 229, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт обращения заявителя с исковым заявлением об уменьшении стоимости выполненных работ по исполнению того же договора, между теми же сторонами и по тому же объекту, по которому было вынесено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу N А07-4009/2019, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном понимании норм арбитражного процессуального права и Закона N 229-ФЗ, поэтому отклонены судом апелляционной инстанции, как ошибочные.

Таким образом, материалами дела не подтверждены обстоятельства, в силу которых исполнительное производство подлежит приостановлению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, ходатайство о принятии государственной пошлины по платежному поручению N 39405 от 11.08.2020 на сумму 3000 подлежит отклонению, а уплаченная государственная пошлина - возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-4009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Успех" - без удовлетворения.

Возвратить Ярошко Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 39405 от 11.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин