Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 20АП-5306/20 по делу N А09-12142/2019

г. Тула

7 октября 2020 г.

Дело N А09-12142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тулавент" - Романова А.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2019 N 18, копия диплома от 26.07.2001 ДВС 0914420), от ответчика - казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" - Никандрова Д.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020 N 01-Д, копия диплома от 09.02.2005 ВСБ 0851791), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 по делу N А09-12142/2019 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулавент" (г. Тула, ИНН 7107553152, ОГРН 1147154044421) (далее - истец, ООО "Тулавент") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3234046165, ОГРН 1023202741550) (далее - ответчик, КУ "УАД Брянской области") о взыскании 2 949 059 рублей 02 копейки штрафа.

Решением суда от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично; с КУ "УАД Брянской области" в пользу ООО "Тулавент" взысканы 1 474 529 рублей 51 копейка штрафа и в доход федерального бюджета 18 873 рубля государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

С ООО "Тулавент" в доход федерального бюджета взысканы 18 872 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ "УАД Брянской области" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2020 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Мостстройинвест" (далее - ООО "Мостстройинвест") имеются судебные разбирательства по делам N А09-4646/2017, N А09-1884/2018, N А09-8914/2018, исковые требования по которым предъявлены на основании пункта 5.5 контракта и части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); между ООО "Мостстройинвест" и ООО "Тулавент" заключен договор уступки прав требования, однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, на каком основании в бухгалтерский учет цедента в одностороннем порядке включена взыскиваемая задолженность.

Более того, ответчик ссылается на то, что претензионные требования от ООО "Мостстройинвест" в адрес КУ "УАД Брянской области" об оплате штрафных санкций по контракту от 26.10.2016 N 0127200000216005909.2016.305397 не предъявлялись.

КУ "УАД Брянской области" считает, что предъявление требования об оплате штрафа за несовременное получение разрешения на строительство неправомерно, поскольку контрактом данное обязательство заказчика не предусмотрено.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в судебных решениях по делам N А09-4646/2017, N А09-1884/2018, N А09-8914/2018 указано, что на момент расторжения контракта стороны не имеют неисполненных обязательств по государственному контракту от 26.10.2016 N 0127200000216005909.2016.305397.

Ответчик считает, что заключенный между ООО "Тулавент" и ООО "Мостстрйинвест" договор цессии является ничтожным.

Также ответчик считает, что срок исковой давности в настоящем деле истек, учитывая, что спорный контракт подписан 26.10.2019, а срок передачи документации, согласно пункту 5.6 - 29.10.2016.

ООО "Тулавент" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец поясняет, что 06.07.2019 направил ответчику уведомление N 51, в котором уведомил о заключенном договоре уступки прав требования дебиторской задолженности, а также сообщил реквизиты для оплаты.

Утверждает, что в соглашении о расторжении контракта не указано на то, что стороны отказываются от права взыскания с контрагента штрафа, пеней, у сторон отсутствуют претензии по неустойке. По мнению ООО "Тулавент", действия конкурсного управляющего, связанные с распределением денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, не могут служить основанием для признания договора цессии ничтожным. Истец, кроме того, не согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между КУ "УАД Брянской области" (заказчик) и ООО "Мостстройинвест" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0127200000216005909.2016.305397 на реконструкцию мостового перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги "Брянск - Смоленск" - Жуковка в Жуковском районе Брянской области, согласно которому в соответствии с результатами электронного аукциона (протокол N 0127200000216005909 от 11.10.2016) подрядчику поручается выполнить подрядные работы по реконструкции перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги "Брянск - Смоленск" - Жуковка в Жуковском районе Брянской области (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением КУ "УАД Брянской области" N 77-р от 12.09.2016 и являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена определена по результатам электронного аукциона и составляет 301 329 789 рублей, в том числе НДС - 45 965 561 рубль 03 копейки (в цену контракта включена стоимость строительно-монтажных работ, дорожно-строительных материалов, расходы на уплату налогов, пошлин, сборов).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ: с момента подписания контракта, окончание работ: 20.12.2017. Срок исполнения контракта определен сторонами в два этапа: 1 этап - с момента подписания контракта до 30.07.2017 (лимит 2016 года 137 817 747 рублей 80 копеек, лимит 2017 года 47 505 564 рубля 60 копеек), 2 этап - с момента подписания контракта до 20.12.2017 (лимит 2016 года - 27 392 690 рублей 20 копеек, лимит 2017 года - 88 613 786 рублей 40 копеек).

Сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком производства и оплаты работ (Приложение N 3) (пункт 3.2 контракта).

В разделе 5 контракта установлены обязательства заказчика, в числе которых указано: передать подрядчику в трехдневный срок с момента подписания контракта проектно-сметную документацию в отношении объекта с необходимыми согласованиями, перечень исполнительной документации, необходимой для приемки-передачи объекта после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 9.1.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Штраф устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Размер штрафа устанавливается в размере 1 506 648 рублей 95 копеек, что составляет 0,5 % от цены контракта, установленной в пункте 2.1 контракта.

КУ "УАД Брянской области" (заказчик) и ООО "Мостстройинвест" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1/0127200000216005909.2016.305397 от 24.01.2017 к государственному контракту, согласно которому заменены Приложения N 1 и N 3 к государственному контракту на Приложения N 1 и N 2 к соглашению; внесены изменения в пункт 2.1 контракта, касающиеся финансирования объемов, выполняемых подрядчиком по годам.

Между сторонами 13.06.2017 было заключено дополнительное соглашение N 2/0127200000216005909.2016.305397 к государственному контракту, согласно которому на основании решений технического совета при КУ "УАД Брянской области" (протокол технического совета от 01.06.2017 N 13), стороны пришли к договоренности внести изменения в пункт 1.1 контракта: "В соответствии с результатами электронного аукциона, (протокол N 0127200000216005909 от 11.10.2016), подрядчику поручается выполнить подрядные работы по реконструкции перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги "Брянск - Смоленск" - Жуковка в Жуковском районе Брянской области (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением КУ "УАД Брянской области" N 77-р от 12.09.2016, N 65 от 31.05.2017, N 66 от 31.05.2017 и являющейся неотъемлемой частью контракта"; заменены Приложения N 1 и N 3 к государственному контракту на Приложения N 1 и N 2 к соглашению.

Пункт 2.1 государственного контракта дополнен абзацем 2 следующего содержания: "Цена контракта увеличена и составляет 304 963 169 рублей 06 копеек, в том числе НДС - 46 519 805 рублей 45 копеек. Финансирование объемов, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2016 - 165 210 438 рублей, в том числе НДС 18 % - 25 201 592 рублей 24 копеек, в том числе: финансирование выполненных работ 2016 года - 16 351 212 рубля 64 копейки, остаток средств неиспользованных в 2016 году - 148 859 225 рублей 36 копеек; 2017 - 139 752 731 рубль 06 копеек, в том числе НДС 18 % - 21 318 213 рубля 21 копейка".

КУ "УАД Брянской области" (заказчик) и ООО "Мостстройинвест" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 3/0127200000216005909.2016.305397 от 08.09.2017 к государственному контракту, по условиям которого на основании решений технического совета при КУ "УАД Брянской области" (протокол технического совета от 05.09.2017 N 39), стороны пришли к договоренности внести изменения в пункт 1.1 контракта: "В соответствии с результатами электронного аукциона (протокол N0127200000216005909 от 11.10.2016) подрядчику поручается выполнить подрядные работы по реконструкции перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги "Брянск - Смоленск" - Жуковка в Жуковском районе Брянской области (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Распоряжением КУ "УАД Брянской области" N 77-р от 12.09.2016, N 65 от 31.05.2017, N 66 от 31.05.2017, N 104 от 30.08.2017 и являющейся неотъемлемой частью контракта"; заменены Приложения N 1 и N 3 к государственному контракту на Приложения N 1 и N 2 к соглашению.

Пункт 2.1 государственного контракта дополнен абзацем 2 следующего содержания: "Цена контракта увеличена и составляет 315 003 589 рублей 62 копейки, в том числе НДС - 48 051 395 рублей 03 копейки. Финансирование объемов, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2016 - 165 210 438 рублей, в том числе НДС 18 % - 25 201 592 рубля 24 копейки, в том числе: финансирование выполненных работ 2016 года - 16 351 212 рубля 64 копейки, остаток средств неиспользованных в 2016 году - 148 859 225 рублей 36 копеек; 2017 - 149 793 151 рубль 62 копейки, в том числе НДС 18 % - 22 849 802 рубля 79 копеек".

Между сторонами 26.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 4/0127200000216005909.2016.305397 к государственному контракту, согласно которому на основании решений технического совета при КУ "УАД Брянской области" (протокол технического совета от 04.12.2017 N 46), государственный контракт дополнен приложениями N 1 и N 2 к дополнительному соглашению. Указанными приложениями исключена локальная смета N 02-04-10 на укрепительные работы регуляционных сооружений (сметная стоимость 577 906 рублей), добавлена локальная смета N 02-04-10 на укрепительные работы регуляционных сооружений (сметная стоимость 668 293 рублей).

В добавленной локальной смете предусмотрена замена одних видов работ другими: устройство сборных фундаментов труб и опор мостов, использование бетонных фундаментных блоков ФБС вместо устройства упоров разм. 0,5*0,6-м из бетона В25 F200 при укреплении откосов земляного полотна бетонными плитами: монолитных.

Впоследствии стороны пришли к договоренности расторгнуть государственный контракт от 26.10.2016 N 0127200000216005909.2016.305397 с фактически выполненным объемом работ на сумму 294 905 902 рубля 58 копеек, о чем заключено соглашение о расторжении от 08.05.2018.

В пункте 4 соглашения отражено, что на момент расторжения стороны не имеют неисполненных обязательств по государственному контракту от 26.10.2016 N 0127200000216005909.2016.305397.

Приемочной комиссией 30.03.2018 в составе представителей заказчика КУ "УАД Брянской области", проектной организации и авторского надзора общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - ООО "Транспроект"), генподрядной организации ООО "Мостстройинвест", субподрядных организаций АО "Брянскавтодор", НАО БМФ "Автомост", ООО "Электролюкс" составлен акт о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных реконструкцией мостового перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги "Брянск - Смоленск" - Жуковка в Жуковском районе Брянской области. 30.03.2018 Администрацией Жуковского района КУ "УАД Брянской области" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 32-508-101-92-2016.

Между ООО "Тулавент" и ООО "Мосстройинвест" 05.08.2019 был заключен договор уступки прав требования.

На основании пункта 1.1 данного договора ООО "Мосстройинвест" уступило ООО "Тулавент" право требования, в том числе к КУ "УАД Брянской области", возникшее на основании государственного контракта N 0127200000216005909.2016.305397 на реконструкцию мостового перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги "Брянск - Смоленск" - Жуковка в Жуковском районе Брянской области от 26.10.2016 в сумме 2 949 059 рублей 02 копейки по данным бухгалтерского учета ООО "Мосстройинвест" состоящее из:

- штрафа в размере 1 474 529 рублей 51 копейка за несвоевременное получение разрешения на строительство;

- штрафа в размере 1 474 529 рублей 51 копейка за несвоевременную подачу проектно-сметной документации (пункт 9.1.2).

Между ООО "Тулавент" и ООО "Мосстройинвест" 07.08.2019 был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования, в рамках которого в пунктах 1.1 - 1.11 указан перечень документов, подтверждающих право требования к ответчику.

Истцом было направлено уведомление-требование от 06.07.2019 N 51 по договору уступки прав требования от 05.08.2019, согласно которому истец известил ответчика о заключении указанного договора уступки прав требования, а также просил погасить задолженность в размере 2 949 059 рублей 02 копейки по государственному контракту.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлениям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Государственный контракт от 26.10.2016 N 0127200000216005909.2016.305397 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: - пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки; - штраф, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (действующие в спорный период) (далее - Правила N 1063).

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утратило силу с 09.09.2017 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления N 1063" (далее - Постановление N 1042).

Постановление N 1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017. Учитывая, что извещение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд было размещено в единой информационной системе в сфере закупок до 09.09.2017, спорный муниципальный контракт был заключен 26.10.2016, в соответствии с результатами электронного аукциона, протокол N 0127200000216005909 от 11.10.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В пункте 9.1.2 контракта, заключенного между сторонами, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Из буквального толкования пункта 9.1.2 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно усмотрел, что пени могут быть начислены только за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 2 949 059 рублей 02 копейки, в том числе 1 474 529 рублей 51 копейка за несвоевременное получение разрешения на строительство, 1 474 529 рублей 51 копейка за несвоевременную подачу проектно-сметной документации.

Как установлено судом, разрешение на строительство N 32-508-101-92-2016 выдано учреждению КУ "УАД Брянской области" Администрацией Жуковского района 21.12.2016.

Подрядчиком по результатам проведенного аукциона был подписан контракт на реконструкцию мостового перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги "Брянск - Смоленск" - Жуковка в Жуковском районе Брянской области, со всеми условиями контракта подрядчик согласился, зная об отсутствии разрешения на строительство. Все права и обязанности сторон, объем и виды работ, документы, предоставляемые каждой стороной, определены в контракте и приложениях к нему. Обязанности заказчика предусмотрены разделом 5 контракта, в которых не предусмотрена обязанность по получению и извещению подрядчика о получении разрешения на строительство.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается обязанность заказчика получить разрешение на строительство, а также известить об этом подрядчика.

Обязательство по получению разрешения на строительство установлено законом, а именно положениями статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, ни действующим законодательством, ни контрактом не предусмотрена ответственность за несвоевременное получение разрешения на строительство (реконструкцию) в виде уплаты подрядчику 0,5 штрафа от цены контракта.

Следовательно, факт несвоевременного получения разрешения на строительство имеет правовое значение только при рассмотрении вопроса о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя контрактом обязательств (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), что не является предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения требование о взыскании 1 474 529 рублей 51 копейка штрафа за несвоевременное получение разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 по делу N А09-4646/2017 установлена вина КУ "УАД Брянской области" в просрочке выполнения работ в январе и феврале 2017 по контракту ООО "Мостстройинвест" по причине несвоевременного предоставления последнему необходимой проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 по делу N А09-1884/2018 установлена вина КУ "УАД Брянской области" в просрочке выполнения работ по контракту в период с сентября 2017 по ноябрь 2017.

В рамках рассмотрения дела N А09-1884/2018 судом установлено, что в ходе производства работ по спорному муниципальному контракту выявлялись существенные недостатки проектно-сметной документации, для устранения которых требовалось внесение соответствующих корректировок; выполнение дополнительных объемов работ, замена одних видов работ другими, о чем подрядчик извещал заказчика с целью согласования необходимых изменений.

Необходимость внесения изменений подтверждена самим заказчиком (КУ "УАД Брянской области"), в том числе в акте приемочной комиссии от 30.03.2018 о приемке в эксплуатацию, в котором отражена целесообразность внесения изменений в проектно-сметную документацию. С целью корректировки проектной и рабочей документации по спорному объекту реконструкции истец заключал государственные контракты с ООО "Транспроект":

- от 08.05.2017 N ПО135 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (1 этап) с внесением изменений по следующим конструктивным элементам: конструкция свайных ростверков промежуточных опор, с разработкой узла их объединения с существующими фундаментами; конструкции вновь устраиваемых стоек промежуточных опор (т. 4, л. д. 26 - 33);

- от 10.05.2017 N ПО136 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (2 этап) с внесением изменений по следующим конструктивным элементам: конструкция ригелей промежуточных опор; конструкция подферменников (при необходимости сохранения существующих); конструкция диафрагмы (для русловых опор); конструкция временного моста (т. 4, л. д. 36 - 43);

- N 0327200037917000006 от 24.07.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (3 этап) с внесением изменений в следующие разделы: Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 2. Проект полосы отвода; Раздел 3. Технологические и конструктивные решения; Раздел 5. Проект организации строительства; Раздел 6. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта; Раздел 9. Смета на строительство (т. 4, л. д. 46 - 69).

Таким образом, в ходе выполнения работ на объекте реконструкции вносились изменения в проектно-сметную документацию на протяжении 2017 года.

Указанные изменения касались выполнения дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного проектно-сметной документацией.

Как следует из содержания решения суда по делу N А09-1884/2018, по окончании производства работ был составлен акт приемочной комиссии от 30.03.2018, в котором отражены отступления от первоначально утвержденного проекта, выявление которых препятствовало своевременному выполнению работ по контракту, в связи с их не включением в проектно-сметную документацию.

В акте отражено, что изменения вносились в физические показатели видов работ или с целью улучшения качественных характеристик применяемых материалов, конструкций, то есть указанные обстоятельства должны были быть оценены до заключения контракта.

Решением суда по делу N А09-1884/2018 установлено наличие ошибок и недоработок в проектно-сметной документации, повлекших впоследствии необходимость ее доработки и внесения корректировок, что препятствовало своевременному выполнению подрядчиком работ по контракту.

Согласно акту приемочной комиссии от 30.03.2018 проектно-сметная документация пять раз утверждалась распоряжениями истца, в последний раз распоряжением от 30.08.2017 N 104-р.

Фактически корректировка проектно-сметной документации проводилась в течение 2017 года, в связи с чем сторонами подписано четыре дополнительных соглашений (от 24.01.2017, 13.06.2017, 08.09.2017, 26.12.2017), согласовывался дополнительный график производства работ (01.07.2017).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия контракта в части своевременного предоставления подрядчику проектно-сметной документации, что также подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-4646/2017, N А09-1884/2018, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий соглашения о расторжении контракта не усматривается изменение условий контракта об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, взыскание неустойки предусмотрено законодательством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для предъявления штрафа.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки (штрафа). Как следует из материалов дела, договор уступки заключен после расторжения контракта по соглашению сторон. Основания для признания договора уступки права требования ничтожным из материалов дела усматривается.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом денежных обязательств по указанному договору.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.2.1 контракта, заключенного между сторонами. Из материалов дела не усматривается наличие оснований для освобождения заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Устранение в последующем выявленных недостатков проектной документации, не исключает факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (т. 2, л. д. 67).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.

Возражая против заявленных исковых требований, истец заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, обязательство по предоставлению проектно-сметной документации должно было быть исполнено в срок до 31.10.2016 (с учетом переноса последнего срока на первый рабочий день), право на взыскание штрафа возникло с 01.11.2016.

Уведомление-требование направлено в адрес ответчика 06.08.2019, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 21.10.2019 (дело N А09- 11046/2019), возвращено заявление 29.10.2016, по настоящему делу по системе "Мой арбитра" исковое заявление предъявлено 21.11.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в сумме 1 474 529 рублей 51 копейка.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению 20.08.2020 N 1487869 (т. 3, л. д. 121), относится на заявителя - КУ "УАД Брянской области".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 по делу N А09-12142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3234046165, ОГРН 1023202741550) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик