Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-12240/20 по делу N А72-20518/2019

г. Самара

05 октября 2020 г.

Дело N А72-20518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Капкаева Е.Н., доверенность N 2 от 25 февраля 2020 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФЕТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года по делу N А72-20518/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.А.В. Транс" (ОГРН 1056708164721, ИНН 6722017484), город Вязьма Смоленской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "АФЕТ" (ОГРН 1067328011508, ИНН 7328505661), город Ульяновск Ульяновской области,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), город Москва,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.А.В. транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с САО "ВСК" (далее - 2 ответчик) суммы страхового возмещения 100 000 руб.; законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2018 г. по 23.06.2020 г. первое и последнее число включительно в размере 621 000 руб.; законной неустойки, начисленной из расчета 1 % на сумму задолженности в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 24.06.2020 г. и до выплаты страхового возмещения в указанном размере в полном объеме, а также с ООО "АФЕТ" (далее - 1 ответчик) 272 940 руб., являющихся возмещением за причиненный фактический ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 4 500 руб. возмещение расходов на оплату услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы, и взыскании с ответчиков САО "ВСК" и ООО "АФЕТ" в пользу истца 8 362 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 22.07.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

1 ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании с ООО "АФЕТ" суммы ущерба отменит, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и его представитель.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, 2 ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя 1 ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 г. в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Южный Обход, г. Н.Новгорода, 36 км. Котовский р-н, с участием двух транспортных средств: транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4х2, рег. знак А 439 АТ 67, с полуприцепом KRONE SD, рег. знак АЕ 39367 ЯШ; и КАМАЗ, рег. знак Е 474 ТА 73, X1F45143 HH0000145.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ООО "С.А.В. Транс" транспортное средство - полуприцеп, а виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Громов И.П., управлявший транспортным средством марки КАМАЗ, рег. знак Е 474 ТА 73, принадлежащим ООО "АФЕТ". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП без участия сотрудников полиции.

08.08.2018 г. ООО "С.А.В. Транс" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Убытку (страховое дело) был присвоен номер N 6219052.

27.09.2018 г. ООО "С.А.В. Транс" получило отказ САО "ВСК" в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения в части причинения вреда прицепу марки KRONE SD рег. знак АЕ 39367, поскольку ответственность ООО "С.А.В. Транс" в отношении прицепа KRONE SD рег. знак АЕ 39367 не застрахована.

01.10.2018 г. ООО "С.А.В. Транс" повторно обратилось в САО "ВСК", а 12.10.2018 г. САО "ВСК" повторно отказало ООО "С.А.В. Транс" в возмещении убытков по тем же основаниям.

24.10.2018 г. ООО "С.А.В. Транс" направило в адрес САО "ВСК" претензию N САВ952, а 29.10.2018 г. САО "ВСК" в ответ на указанную претензию направило в адрес ООО "С.А.В. Транс" письмо N 42991 с отказом в выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом ст. 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства.

Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2018 г. лизингополучателем ООО "ТРАНСКОМ" заключен договор страхования с САО "ВСК" в отношении транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2 (VIN X9PRG20A2HW117788), рег. знак А 439 АТ 67 на период с 27.04.2018 г. по 26.04.2019 г. (страховой полис серии ЕЕЕ N 1027826885). В страховом полисе указано, что транспортное средство используется с прицепом.

01.08.2018 г. в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Южный Обход, г. Нижний Новгород, 36 км Котовский р-н, с участием двух транспортных средств: транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4х2, рег. знак А 439 АТ 67 с полуприцепом KRONE SD рег. знак АЕ 39367 RUS, и КАМАЗ рег. знак Е 474 ТА 73 1F45143 HH0000145.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ООО "С.А.В. Транс" транспортное средство - полуприцеп, а виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Громов И.П., управлявший транспортным средством марки КАМАЗ, рег. знак Е 474 ТА 73, принадлежащим ООО "АФЕТ".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП без участия сотрудников полиции.

Ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 45143-42, рег. знак Е 474 ТА 73 ООО "АФЕТ" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована компанией ООО "Зета Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ 2005571953).

01.08.2018 г. между ООО "ТРАНСКОМ" (Цедент) и ООО "С.А.В. Транс" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) б/н, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства, являющиеся страховым возмещением по страховому случаю, а именно ДТП, произошедшему 01.08.2018 г. в 16:20 а/д Южный Обход г. Н.Нивгород, 36 км, Котовский район с участием транспортного средства КАМАЗ 45143-42, рег. знак Е 474 ТА 73, под управлением водителя Громова И.П. и автопоезда VOLVO FH-TRUCKЮ, рег. знак A 439 AT6 7 KRONE SD, рег. знак АЕ 39367, под управлением водителя Прудникова С.Я., в результате которого полуприцеп KRONE SD, рег. знак АЕ 39367, получил повреждения задней левой части, которые должник обязан уплатить по прямому возмещению убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 1027826885. Должником является САО "ВСК" ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062.

Согласно заключению специалиста N 191/19 по независимой автотехнической экспертизе и определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС "полуприцеп бортовой KRONE SD" гос. N АЕ393967, составленного ИП А.А.Ендовицким, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 368 440 руб. Стоимость услуг по определению ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 4 500 руб. (договор N 191/19 от 13.11.2019 г.).

По мнению апелляционного суда, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В п. 7 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Пунктом 44 постановление Пленума N 58 от 26.12.2017 г. разъяснено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (п.п. "д" п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 г. сполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С 01.10.2014 г., то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства.

Как установлено судом, собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, peг. знак А 439 АТ 67, автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 1027826885 с периодом страхования с 27.04.2018 г. по 26.04.2019 г., и в указанном полисе содержится отметка об использовании данного транспортного средства с прицепом.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что ответственным за повреждение прицепа является страховщик ответственности потерпевшего, т.е. САО "ВСК", в пределах, установленных этим Законом, за пределами - причинитель вреда, т.е. ООО "АФЕТ".

Как следует из извещения о ДТП, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласия участников дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения получили транспортные средства с рег. знаками АЕ 393967 и Е474ТА7, а виновным признал себя водитель КАМАЗа, рег. знак Е 474 ТА7, и каких-либо разногласий между участниками ДТП не установлено.

Водители, как непосредственные участники дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП состояли в трудовых отношениях с владельцами транспортных средств и управляли транспортными средствами на законных основаниях.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в ст. 14.1 и 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающие основание потерпевшему права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и оформления дорожно-транспортного средства без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками ДТП были соблюдены.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста N 191/19, размер расходов на восстановительный ремонт ТС "полуприцеп бортовой KRONE SD" гос. N АЕ 393967 без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 368 440 руб.

Стоимость услуг по определению ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 4 500 руб., что подтверждается договором N 191/19 от 13.11.2019 г., актом N 191/19 от 15.11.2019 г. и счетом N 191/19 от 15.11.2019 г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 100 000 руб.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 содержатся разъяснения о том, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что соглашение об урегулировании страхового случая по убытку (страховое дело) N 6219052 от 07.09.2018 г., заключенного между ООО "С.А.В. транс" и САО "ВСК" о размере страховой выплаты, составляющей 100 000 руб., соответствует достигнутому соглашению между участниками дорожно-транспортного происшествия, и действовавшей в редакции на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с САО "ВСК" 100 000 руб. суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, правильно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО "ВСК" законной неустойки за период с 12.10.2018 г. по 23.06.2020 г. в размере 621 000 руб., предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установлено судом, САО "ВСК" без законных на то оснований не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, а также не представило возражений о размере взыскиваемой неустойки.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает взыскание законной неустойки, определенной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 621 000 руб. за период с 12.10.2018 г. по 23.06.2020 г. первое и последнее число включительно, произведенное судом первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной из расчета 1 % на сумму задолженности в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 24.06.2020 г. и до выплаты страхового возмещения в указанном размере обосновано удовлетворены судом в полном объеме.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб до его полного возмещения. Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13).

В силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку суммы подлежащей взысканию со страховщика в пределах лимита Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" недостаточно для покрытия убытков истца, иск подлежит удовлетворению за счет владельца транспортного средства КАМАЗ, рег. знак Е 474 ТА 73, принадлежащего ООО "АФЕТ".

Доводы подателя жалобы о том, что законом не предусмотрено обращение к причинителю вреда за возмещением суммы превышающий лимит в 100 000 руб., в связи с чем, иск к ООО "АФЕТ" удовлетворению не подлежал, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 23. ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (абз. 3 п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

Нормы главы 59 ГК РФ в отличие от Закона об ОСАГО не предусматривают ограничений размера возмещения ущерба в зависимости от износа автомобиля.

В связи с этим, а также учитывая императивно закрепленный в ГК РФ принцип полного возмещения вреда, в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 акцентировано внимание на том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является соглашением участников ДТП о страховой выплате, а не о размере ответственности причинителя вреда.

При этом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба обосновано исходил из заключения специалиста N 191/19 от 15.11.2019 г., оценивая его в соответствии с положениями ст. 68 АП КРФ, как одно из доказательств по делу, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет 368 440 руб.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО "АФЕТ" альтернативный расчет ущерба суду не представило, и ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке также заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ООО "АФЕТ", руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 500 руб. также правильно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права и документально подтверждены, в частности представленным в материалы дела платежным поручением N 4244 от 20.11.2019 г.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом распределены по правилам ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года по делу N А72-20518/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова