Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9987/20 по делу N А47-4137/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-73/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А47-4137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллиной Рамили Гумаровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 по делу N А47-4137/2015 о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) Абдулинское потребительское общество, г. Абдулино Оренбургской области (ИНН - 5601007426, ОГРН - 1025600507041), признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Богунова К.А. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 18.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Абдулинского потребительского общества о признании сделки недействительной к Абдуллиной Р.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Абдулинского потребительского общества Джембулатова С.М. без удовлетворения.

Абдуллина Р.Г. 17.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 74 000 руб. с Абдулинского потребительского общества.

Определением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) заявление удовлетворено частично. С Абдулинского потребительского общества в пользу Абдуллиной Р.Г. взысканы судебные издержки в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абдуллина Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, судебные расходы снижены необоснованно, поскольку представителем проведена объемная работа подготовки дела к рассмотрению судом (ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов). Также по мнению апеллянта судебные расходы должны быть взысканы непосредственно с конкурсного управляющего Джембулатова С.М., поскольку заявление было подано конкурсным управляющим с целью избежания ответственности по судебному спору о взыскании с него убытков (спор до настоящего времени не рассмотрен). Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества должника. Также отмечено, что конкурному управляющему отказано в признании сделки недействительной по причине пропуска срока исковой давности, чем конкурсный управляющий причинил убытки должнику.

Подробно доводы Абдуллиной Р.Г. изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 17.10.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Абдуллиной Р.Г. о признании сделки недействительной и обязании ответчика возвратить все полученное по сделке, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку-приобретение ответчиком 11.01.2018 права собственности на недвижимое имущество: завод, литер ВВ1, общей площадью 746,6 кв.м., площадь подвала 36 кв.м, адрес: Оренбургская область, Абдулинский район, г.Абдулино, ул. Максима Горького, N 16, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: 56:36:0101012:301; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 1158 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Максима Горького, 16, кадастровый номер: 56:36:0101012:158.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде: аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН): о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества (Одноэтажного каменного здания хлебозавода е подвалом, назначение: хлебозавод, литер ВВ1, общей площадью 746,6 кв.м., площадь подвала 36 кв.м, адрес: Оренбургская область, Абдулинский район, г.Абдулино, ул. Максима Горького, N 16, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: 56:36:0101012:301) за Абдуллиной Р.Г. от 11.01.2018 N 56:36:0101012:301-56/012/2018-4; о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 1158 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Максима Горького, 16, кадастровый номер: 56:36:0101012:158) за Абдуллиной Р.Г. от 11.01.2018 N 56:36:0101012:158-56/012/2018-4; о государственной регистрации перехода (прекращения права истца на вышеуказанные спорные объекты недвижимости) от 11.01.2018; восстановления предыдущей записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Абдулинского потребительского общества к Абдуллиной Р.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 определение суда от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Абдулинского потребительского общества Джембулатова С.М. без удовлетворения.

Абдуллина Р.Г. 17.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Абдулинского потребительского общества и в порядке субсидиарной ответственности с конкурсного управляющего Джембулатова С.М. (обособленный спор) по заявлению конкурсного управляющего имуществом Абдулинского потребительского общества Джембулатова С.М. к Абдуллиной Р.Г. о признании сделки недействительной в пользу Абдуллиной Р.Г. судебные расходы в сумме 74 000 руб.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ульяновой Н.С. (исполнитель) и Абдуллиной Р.Г. (заказчик) 20.11.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному делу N А47- 4137/2015 (обособленный спор) по заявлению конкурсного управляющего имуществом Абдулинского потребительского общества Джембулатовым С.М. к Абдуллиной Р.Г. о признании сделки недействительной и обязании ответчика возвратить все полученное по сделке, по составлению процессуальных документов, представительству в суде, проведению консультаций, по подготовке и получению документов для приобщения к материалам судебного дела; юридические услуги оказываются исполнителем при прохождении дела во всех судебных инстанциях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора от 20.11.2019 стоимость услуг по договору определяется объемом выполненных услуг по договоренности, объем выполненных услуг и их стоимость указывается в акте выполненных услуг. Расчет между сторонами будет произведен в сроки по соглашению сторон, окончательный расчет между сторонами договора будет произведен после подписания сторонами акта выполненных услуг.

В соответствии с актом от 12.06.2020 услуги по договору от 20.11.2019 были выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

В перечне оказанных исполнителем услуг по договору от 20.11.2019 (по обособленному спору) указано следующее: - проведение консультаций - 4 000 руб.; - составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.; - составление заявления на ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.; - составление ходатайства о приобщении документов - 2 000 руб.; - подготовка и получение документов для приобщения к материалам дела - 5 000 руб.; - услуги представительства в суде первой инстанции - 40 000 руб.; - составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; - составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. Всего оказано услуг на 74 000 руб.

По квитанциям N 000378 от 29.05.2020, 000366 от 19.06.2020, N000348 от 15.12.2019, N 000347 от 10.12.2019 Ульяновой Н.С. получена оплата за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб., 9 000 руб.

Из представленного акта об оказанных услугах от 12.06.2019 следует, что стоимость услуг на оплату представителя - Ульяновой Н.С составила 74 000 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, учитывая характер настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема и характера собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, их длительности, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе характера, объема и содержания составленных процессуальных документов - отзыва и дополнительных документов к нему, отзыва на апелляционную жалобу, участие в 2 заседаниях), принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы проделанной работе в суде, посчитал разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу Абдуллиной Р.Г. в сумме 22 000 руб. на оплату услуг представителя (за юридическую консультацию, составление процессуальных документов и за участие в 2 судебных заседаниях)..

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении обособленного спора - о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела состоялись судебные заседания:

- 05.12.2019: в заседании от ответчика - Абдуллиной Р.Г. принимала участие Ульянова Н.С. по доверенности от 19.04.2019; продолжительность судебного заседания: с 14-16 час. до 14-49 час.; представителем конкурсного управляющего озвучено ходатайство об отложении судебного заседания; представлены документы по спору без заблаговременного его направления конкурсному управляющему;

- 15.01.2020: в заседании от ответчика - Абдуллиной Р.Г. принимала участие Ульянова Н.С. по доверенности от 19.04.2019; продолжительность судебного заседания: с 16-07 час. до 16-45 час.

Таким образом, представитель Абдуллиной Р.Г. - Ульянова Н.С. принимала участие в рамках обособленного спора в двух судебных заседаниях.

От Абдуллиной Р.Г. на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Джембулатова С.М. поступил отзыв в арбитражный суд апелляционной инстанции 06.04.2020.

Факт оплаты оказанных представителем вышеназванных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт оказания услуг подтвержден процессуальными документами (отзывом, дополнительными документами в обоснование возражений по обособленному спору), фактом участия представителя в заседаниях (согласно протоколам).

Учитывая изложенное, Абдуллиной Р.Г. документально подтверждены обстоятельства оказания услуг и несения судебных расходов по обособленному спору.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку посчитал, что стоимость расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности ввиду нижеследующего.

Настоящий обособленный спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не был осложнен для Абдуллиной Р.Г. сбором доказательств и исследованием какого - либо их значительного объема. Представителю - Ульяновой Н.С. не потребовалось обращений с ходатайствами о проведении судебной экспертизы, кассационный пересмотр судебного акта не осуществлялся. К моменту вынесения судебного акта по существу спора дело по обособленному спору сформировано в 2 томах. Представитель Абдуллиной Р.Г. участвовал в двух судебных заседаниях, но продолжительность которых не была значительной, в связи с чем, участие в судебных заседаниях не требовало от представителя значительных усилий и затрат времени.

Более того, обстоятельства принятия залоговым кредитором объектов недвижимого имущества судом рассматривались в рамках иного обособленного спора по настоящему делу по жалобе Абдуллиной Р.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков.

По сведениям, размещенным в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотеке арбитражных дел), определением арбитражного суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) в удовлетворении жалобы Абдуллиной Р.Г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Джембулатова С.М. и о взыскании с него убытков отказано; предложено конкурсному управляющему произвести распределение денежных средств в размере 19 910 руб., поступивших на счет должника в качестве возмещения ущерба, с учетом требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) определение суда от 06.05.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Джембулатова С.М. отменено, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 определение суда от 06.05.2019 и постановление апелляционного суда от 16.07.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Абдулиной Р.Г. о взыскании с конкурсного управляющего Джембулатова С.М. убытков; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области; в остальной части постановление апелляционного суда от 16.07.2019 оставлено без изменения.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, примерный перечень которых приведен в вышеуказанных разъяснениях, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Исходя из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Джембулатов С.М. являлся заявителем от имени должника и действовал в его интересах, поскольку в случае удовлетворения его требований спорное имущество было бы возвращено в собственность должника, а не Джембулатова С.М.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с должника.

То обстоятельство, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска срока исковой давности не является основанием для взыскания судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего.

При подаче заявления о признании недействительной сделки арбитражный управляющий, основываясь на пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы; непосредственным участником обособленного спора не являлся, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсным управляющим должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Иные доводы основаны на предположении и субъективной оценке.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 по делу N А47-4137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной Рамили Гумаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева