Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-38123/20 по делу N А40-73626/2018

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-73626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-73626/18, принятое судьей В.А. Чернухиным,

в части отказа АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Чекрыжев С.А. дов от 23.10.19,

от к/у АО "НПО "Волго" - Радюкова С.В. дв от 16.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в отношении Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Волго" (ОГРН 1037710046736, ИНН 7710467265) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Медведев Александр Александрович.

15.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ "Кредит-Москва" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июля 2020 года, руководствуясь ст.ст. 4, 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65, 66 АПК РФ:

Отказал АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании доказательств,

Восстановил АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) срок на предъявление требования,

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Волго" (ОГРН 1037710046736, ИНН 7710467265) требование АКБ "Кредит-Москва" в размере 1 732 770 руб. 46 коп.,

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении Ходатайств от 13.03.2020 г. о назначении комплексной судебной экспертизы и истребовании документов, отказе в удовлетворении суммы требований в размере 106 122 832 руб. 91 коп., а также в отказе учесть требования Банка в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом права требования по Договорам прав требований N 2014Д-24-232, N 2015Д-24-157, N 2015Д-24-157 Должника.

В обоснование своей позиции Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ" указывает, что Должником не представлены документы о частичном погашении задолженности по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2015Д-03-194/00 от 19.06.2015 г. в период с 20.07.2016 г. (дата подписания Договора цессии) и 06.11.2018 г. (датой составления Акт сверки).

Конкурсным управляющим был представлен Акт исполнения обязательств, подписанный Сулеймановым Д.Ш., Барбакадзе В.Ю. и Зоновым В.Ю., - 06.11.2018 г., согласно которому Сулейманов Д.Ш. подтверждает исполнение обязательств по погашению задолженности Должника по Договорам кредитной линии с лимитом выдачи N N 2014Д-03-456/00 от 11.12.2014 г. и 2015Д-03-194/00 от 19.06.2015 г. в связи с получением от Барбакадзе В.Ю. и Зонова В.Ю. по 48 685 040 руб. 98 коп. с каждого, что в общей сложности составило 97 370 081 руб. 96 коп., что на 1 732 770 руб. 46 коп. меньше уступленной Кредитором суммы Сулейманову Д.Ш. по Договору цессии.

Таким образом, вышеуказанное указывает на неполное исполнение Должником и Залогодателями своих обязательств по Договорам кредитной линии с лимитом выдачи N N 2014Д-03-456/00 от 11.12.2014 г. и 2015Д-03-194/00 от 19.06.2015 г., и в настоящий момент солидарная задолженность Должника, Миренкова М.Г., Скобелева А.А., Колесникова А.В., Барбакадзе В.Ю. и Зонова В.Ю. составляет 1 732 770 руб. 46 коп.

Для проверки представленных Конкурсным управляющим Должника доказательств (две рукописные расписки Сулейманова Д.Ш. о получении денежных средств от Третьих лиц-1 и -2 и Акт исполнения обязательств от 06.11.2018 г.) и вынесения законного и обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела, в целях установления обстоятельств того, действительно ли Сулеймановым Д.Ш. были составлены указанные расписки и были ли они составлены в указанные в ней сроки, а не в более поздние сроки, Банк полагает необходимым проведение комплексной судебной экспертизы (почерковедческой экспертизы подписи Сулейманова Д.Ш., а также технической экспертизы давности составления расписки от 06.11.2018).

Запрашиваемые документы в силу действующего законодательства РФ не могли бы быть предоставлены Кредитору ни АО "АЛЬФА-БАНК" (ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), ни ИФНС РФ по Советскому району г. Махачкалы (п.1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего АО "НПО "Волго" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель требования поддержал, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, об истребовании доказательств.

Представители конкурсного управляющего в отношении заявленных ходатайств возражали.

Ходатайства АКБ "Кредит-Москва" о назначении судебной экспертизы по делу, об истребовании доказательств судом рассмотрены, в удовлетворении отказано.

Кредитор просит суд истребовать у АО "АЛЬФА-Банк" банковскую карточку ИП Сулейманова Д.Ш. и иные документы, необходимые и предоставленные ИП Сулеймановым Д.Ш. для открытия расчетного счета, а также истребовать у ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы заявление о регистрации Сулейманова Д.Ш. в качестве ИП.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Помимо этого из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств, не отвечает требованиям абзаца 2 части 4 ст. 66 АПК РФ, документы, подтверждающие факт обращения с требованием о предоставлении необходимой информации, заявителем не представлены.

Кроме того, истребование доказательств при рассмотрении иска в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Заявляя ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, кредитор в его обоснование указывает, что в материалы дела представлены расписки Сулейманова Д.Ш., а также акт исполнения обязательств от 06.11.2018, вместе с тем в рамках дела N А40-170489/16 установлен факт недобросовестности Сулейманова Д.Ш.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку возражения на требование кредитора не основаны на расписках Сулейманова Д.Ш., а подтверждены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N 165/2019, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства будут установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, АКБ "Кредит-Москва" указал, что должник имеет перед ним непогашенную задолженность по договорам кредитной линии, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что основания для обращения с заявлением в суд возникли только после признания договора уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 недействительным.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Волго" (ОГРН 1037710046736, ИНН 7710467265) признано несостоятельным (банкротом), сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 03.10.2019.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-170489/16, в рамках которого рассматривалось заявление АКБ "Кредит-Москва" к Сулейманову Д.Ш. о признании сделки недействительной, в частности, договор уступки прав требования (цессии) от 20.07.2016 N2016-Д-20-008/00, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019.

Соответственно, кредитор мог обратиться с заявлением в рамках настоящего дела по заявленным основаниям не ранее 29.08.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором допущен незначительный пропуск срока на подачу заявления в суд, учитывая, что реестр требований кредиторов закрыт 03.10.2019, тогда как кредитор обратился в суд 15.11.2019.

В обоснование заявленного требования АКБ "Кредит-Москва" указывает, что должник имеет неисполненные обязательства в сумме 107 855 603,37 руб. по договорам кредитной линии с лимитом выдачи N 2014Д-03-456/00 от 11.12.2014, N 2015Д-03/194/00 от 19.06.2015.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 11.12.2014 между кредитором и должником был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 2014Д-03-456/00, в соответствии с которым кредитору предоставлены денежные средства в сумме 25 000 000,00 руб. на срок до 31.03.2017.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между кредитором и Миренковым М.Г., Скобелевым А.А., Колесниковым А.В. были заключены договоры поручительства от 17.11.2014 N 2014Д-02-308/00, N 2014Д-02-309/00, N 2014Д-02-310/00.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора между Кредитором и Зоновым В.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 2015Д-24-333 от 10.12.2014.

19.06.2015 между кредитором и должником был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 2014Д-03-194/00.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумму 70 000 000,00 на срок до 31.03.2017 включительно, с возможностью пролонгации, под 18 процентов годовых.

В обеспечение исполнения Кредитного договора между кредитором и должником были заключены договоры прав требований N 2015Д-24-157, N 2015Д-24-158.

Также, в обеспечение исполнения кредитного договора между кредитором и Миренковым М.Г., Скобелевым А.А., Колесниковым А.В. были заключены договоры поручительства N 2015Д-03-194/00, N 2015Д-02-228/00, N 2015Д-03-194/00.

Поскольку принятые обязательства перед банком не были исполнены, кредитор обратился в суд.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому:

- Зонов В.Ю. обязуется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения и утверждения Мирового соглашения (14.06.16) заключить с Банком Договор залога недвижимого имущества (ипотека) в обеспечение исполнения обязательств АО "НПО" Волго" по Кредитному договору N 194 и передать в Банку в залог находящееся в собственности Залогодателя:

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 830,6 кв.м, инв. N 9003, лит. А, адрес объекта:Покровская область, г. Псков, ул. Генерала Маргелова, д.356, кадастровый номер:60:27:070206:0001:9003-А. Свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия 60 АЖ N 737685 от 03.05.2011 г., запись о регистрации объекта в ЕГРП N 60-60-01/021/2011-313 от 03.05.2011 г. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

- строение, назначение: нежилое,1 -этажный, общая площадь 46,1 кв.м, инв. N 9003, лит. Б, адрес объекта: Покровская область, г. Псков, ул. Генерала Маргелова, д.356, кадастровый номер:60:27:070206:01:9003-Б. Свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия 60 АЖ N 737686 от 03.05.2011 г., запись о регистрации объекта в ЕГРП N 60-60-01/021/2011-314 от 03.05.2011 г. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фруктохранилище, общая площадь 31946,2 кв.м, инв. N 9003, лит. Б, адрес объекта: Покровская область, г. Псков, ул. Генерала Маргелова, д.356, кадастровый номер: 60:27:070206:01. Свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия 60 АЖ N 7376846 от 03.05.2011, запись о регистрации объекта в ЕГРП N 60-60-01 /021/2011-312 от 03.05.2011. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Барбакадзе В.Ю. обязуется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения и утверждения Мирового соглашения (14.06.16г.) заключить с Банком Договор залога недвижимого имущества (ипотека) в обеспечение исполнения обязательств АО "НПО" Волго" по Кредитному договору N 194 и передать в Банку в залог, находящееся в собственности Залогодателя:

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 830,6 кв.м, инв. N 9003, лит. А, адрес объекта: Покровская область, г. Псков, ул. Генерала Маргелова, д.356, кадастровый номер: 60:27:070206:0001:9003-А. Свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия 60 АЖ N 737680 от 03.05.2011 г., запись о регистрации объекта в ЕГРП N 60-60-01/021/2011-313 от 03.05.2011 г. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

- строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 46,1 кв.м, инв. N 9003, лит. Б, адрес объекта: Покровская область, г. Псков, ул. Генерала Маргелова, д.356, кадастровый номер: 60:27:070206:01:9003-Б. Свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия 60 АЖ N 737682 от 03.05.2011 г., запись о регистрации объекта в ЕГРП N 60-60-01/021/2011-314 от 03.05.2011 г. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фруктохранилище, общая площадь 31946,2 кв.м, инв. N 9003, лит. Б, адрес объекта: Покровская область, г. Псков, ул. Генерала Маргелова, д.356, кадастровый номер: 60:27:070206:01. Свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия 60 АЖ N 737679 от 03.05.2011 г., запись о регистрации объекта в ЕГРП N 60-60- 01/021/2011-312 от 03.05.2011. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

26 мая 2017 на основании Определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы произведена замена АКБ "Кредит-Москва" на правопреемника - Сулейманова Д.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 при рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции так же произведена замена АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) на правопреемника - Сулейманова Д.Ш. ввиду заключенного между Сулеймановым Д.Ш. и АКБ "Кредит-Москва" договора уступки прав требования (цессия) от 20 июля 2016 года N 2016-Д-20-008/00.

В силу пунктов 1.1.-1.3. Договора цессии АКБ "Кредит-Москва" уступило Сулейманову Д.Ш. права требования по кредитным договорам и сделкам, обеспечивающим их надлежащее исполнение.

Согласно п. 3 приложения N 1 к Договору цессии кредитор уступил Сулейманову Д.Ш. право требования по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2015Д-03-194/00 от 19.06.2015 в размере - 76 988 524 руб. 56 коп.

Согласно п.20 приложения N 1 Договора цессии Кредитор уступил Сулейманову Д.Ш. право требования по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2014Д-03-456/00 от 11.12.2014 в размере 22 114 327 руб. 86 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по п.п. 3, 20 договора цессии составила 99 102 852 руб. 42 коп.

Согласно Акту исполнения обязательств, подписанному Сулеймановым Д.Ш., Барбакадзе В.Ю. и Зоновым В.Ю. 06.11.2018, Сулейманов Д.Ш. подтверждает исполнение обязательств по погашению задолженности должника по договорам кредитной линии с лимитом выдачи N N 2014Д-03-0 от 11.12.2014 и 2015Д-03-194/00 от 19.06.201 в связи с получением от Барбакадзе В.Ю. и Зонова В.Ю. по 48 685 040 руб. 98 коп, с каждого, что в общей сложности составило 97 370 081 руб. 96 коп., что на 1 732 770 руб. 46 коп. меньше уступленной кредитором суммы Сулейманову Д.Ш. по договору цессии.

Таким образом, задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена и составляет 1 732 770 руб. 46 коп.

Факт исполнения Зоновым В.Ю. и Барбакадзе В.Ю. обязательств за ответчика по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2014Д-03-456/00 от 10.12.2014 и договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2015Д-03-194/00 от 19.06.2015 подтвержден вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N165/2019.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в размере 1 732 770 руб. 46 коп.

Довод кредитора о необходимости взыскания полной суммы задолженности ввиду признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2016 N 2016-Д-20-008/00, заключенного между АКБ "Кредит-Москва" и Сулеймановым Д.Ш., согласно которому банк передал задолженность по указанным выше кредитным договорам, суд первой инстанции отклонил.

Исполнения Зоновым В.Ю. и Барбакадзе В.Ю. обязательств за Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Волго" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2014Д-03-456/00 от 10.12.2014 и договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2015Д-03-194/00 от 19.06.2015 подтвержден вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N165/2019.

Кроме того, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 требования Зонова В.Ю., Барбакадзе В.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

В ходе проверки обоснованности требований кредиторов Зонова В.Ю., Барбакадзе В.Ю. судом установлено гашение задолженности кредиторов как поручителей должника.

В связи с чем, к кредиторам - Зонову В.Ю. и Барбакадзе В.Ю., исполнившим обязательства должника по кредитным договорам, перешло право требования к АО "НПО "Волго" в пределах уплаченных сумм, а обязательства АО "НПО "Волго" перед АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в пределах этих же сумм прекращены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Помимо указанного, суд в рамках дела N А40-170489/16, удовлетворяя заявление АКБ "Кредит-Москва" к Сулейманову Д.Ш. о признании сделки недействительной, в частности, договор уступки прав требования (цессии) от 20.07.2016 N 2016-Д-20-008/00, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Сулейманова Д.Ш. возвратить все полученное по сделке, тем самым, нарушенные права кредитора были восстановлены.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом апелляционный суд оставляет без удовлетворения ходатайства банка об истребовании доказательств и назначении комплексной судебной экспертизы, ранее заявленные и в суде первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Кроме того, банк самостоятельных мер к истребованию доказательств не принял, а его ссылка на то, что ему в любом случае было бы отказано, не предоставляет ему право действовать в порядке, не соответствующем положениям ст. 66 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, кредитор в его обоснование указывает, что в материалы дела представлены расписки Сулейманова Д.Ш., а также акт исполнения обязательств от 06.11.2018 г., вместе с тем в рамках дела N А40-170489/16 установлен факт недобросовестности Сулейманова Д.Ш.

Однако возражения Должника на требование кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N 165/2019 (п. 3 ст. 69 АПК РФ), в связи с чем спор подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, достаточных для правильного рассмотрения спора.

Требование кредитора о необходимости включения полной суммы задолженности ввиду признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2016 N 2016-Д-20-008/00, заключенного между АКБ "Кредит-Москва" и Сулеймановым Д.Ш., необоснованно, кроме того, по следующим основаниям.

Факт исполнения обязательств за АО "НПО "Волго" по договорам кредитной линии с лимитом выдачи N 2014Д-03-456/00 от 10.12.2014 и N 2015Д-03-194/00 от 19.06.2015 подтвержден вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N165/2019, определениями Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 требования Зонова В.Ю., Барбакадзе В.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-73626/18-8-79 "Б". При проверке обоснованности требований кредиторов Зонова В.Ю. и Барбакадзе В.Ю. судом было установлено гашение задолженности кредиторов как поручителей должника, в связи с чем к указанным кредиторам, исполнившим обязательства должника по кредитным договорам, перешло право требования к АО "НПО "Волго" в пределах уплаченных сумм, а обязательства АО "НПО "Волго" перед АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в пределах этих же сумм прекращены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 18 февраля 2014 г. N 14680/13, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Помимо указанного, суд в рамках дела N А40-170489/16, удовлетворяя заявление АКБ "Кредит-Москва" к Сулейманову Д.Ш. о признании сделки недействительной, в частности, договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2016 N 2016-Д-20-008/00, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Сулейманова Д.Ш. возвратить все полученное по сделке, тем самым, нарушенные права кредитора уже были восстановлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-73626/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев