Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-10099/20 по делу N А76-18720/2018

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-18720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" Цветковой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-18720/2018,

В судебном заседании принял участие представитель:

кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - Арбузина О.В. (служебное удостоверение, доверенность N 21-18/0010 от 27.02.2020).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 649 526 руб. 88 коп, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город") (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020) заявленные требования удовлетворены.

Признано обоснованным требование уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" в размере 649 526 руб. 88 коп, в том числе 369 409 руб. недоимки по НДФЛ, 100 263 руб. 87 коп пени, 181 006 руб. 68 коп штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зеленый город" обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части назначенных размеров штрафа и пени, принять по делу новый судебный акт о снижении штрафа до 18 100 руб. 67 коп и пени до 10 026 руб. 38 коп, в остальной части определение оставить без изменения.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции суд первой инстанции ошибочно посчитал требование уполномоченного органа о взыскании с должника пени и штрафа в заявленных размерах обоснованным.

Кроме того ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств и полагает, что суд может применить смягчающие обстоятельства без заявления налогоплательщика.

Указывает, что размер штрафа и пени явно завышены уполномоченным органом, а судом первой инстанции при признании их обоснованными не учтены конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами спора правоотношений, период просрочки, частичное погашение НДФЛ, финансовое положение должника, следовательно, суд ошибочно не пришел к выводу о явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представители от закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания", представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" Цветковой Натальи Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Соверн-Сервис", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ключкова А.Л., Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Денис И.И., Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Жарова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения представителя кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" г. Троицк, Челябинской обл. (ИНН 7418015397, ОГРН 1067418013717).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих N 12732, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, а/я 4).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдении, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город", (ИНН 7418015397, ОГРН 1067418013717) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 10441, ИНН 550714754030, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, почтамт а/я 137).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Определением суда от 12.03.2019 Денис Игорь Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" г. Троицк, Челябинской обл. (ИНН 7418015397, ОГРН 1067418013717).

Определением суда от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" г. Троицк, Челябинской обл. (ИНН 7418015397, ОГРН 1067418013717) утвержден Клочков Антон Леонидович, член ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 772776038631, регистрационный номер 11142, адрес для направления корреспонденции: 115230, г. Москва, а/я 336).

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 384 920 руб. 31 коп, в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Зеленый город" задолженность по НДФЛ, в общей сумме - 326 869, 00 руб.

- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зеленый город" требование уполномоченного органа в общей сумме 58 051, 31 руб., в том числе: 58 051, 31 руб. - пени (вх. N 45053 от 30.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 требование кредитора принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

02.06.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований до суммы 649 526 руб. 88 коп. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности по налогам и сборам в размере 649 526 руб. 88 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что возможность принудительного исполнения требований на момент их предъявления в суд уполномоченным органом не утрачена.

Между тем, при условии своевременного составления акта камеральной налоговой проверки, у заявителя имелась реальная возможность предъявить в суд требование в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. до закрытия реестре требований кредиторов должника.

При этом, уважительность причин пропуска срока для включения требования в реестр может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли налогового органа, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения им процессуальных действий.

Объективных препятствий для предъявления настоящего требования, возникновение которого обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, судом не установлено. Вместе с тем, допущенные налоговым органом нарушения сроков составления и принятия актов и решений по результатам налоговых проверок, не должны повлечь за собой негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе, для конкурсных кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование уполномоченного органа может быть учтено за реестром требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом ООО "Зеленый город" имеет задолженность по обязательным платежам в размере 649 526 руб. (369 409 руб. недоимки по НДФЛ, 100 263 руб. 87 коп - пени -181 006 руб. 68 коп).

Данные обстоятельства подтверждены копиями следующих документов: аналитической таблицы задолженности, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 15187, 52039, N 58324, N 58325, N 58329, N 58328, N 58323, N 58326, подробный расчет пени, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 2992 от 24.03.2019, N 7927 от 09.12.2019, N 8068 от 09.12.2019, N 7929 от 09.12.2019, N 7928 от 09.12.2019, N 8070 от 09.12.2019, N 8069 от 09.12.2019, постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 1670 от 15.04.2019, расшифровка задолженности, расчет налога на НДФЛ за 2017 г., 2018 г., акты камеральной налоговой проверки от 06.03.2019, таблица результатов проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1413 от 25.09.2019, N 1414 от 25.09.2019, N 1415 от 25.09.2019, N 1416 от 25.09.2019, N 1417 от 25.09.2019, N 1418 от 25.09.2019, N 1419 от 25.09.2019.

Доводы Общества, о возможности снижения размера штрафа, начисленного по решению Инспекции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

При этом, доводы Общества о том, что применение смягчающих ответственность обстоятельств при их наличии обусловлено заявлением соответствующего ходатайства налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Из вышеизложенных положений ст. 112 НК РФ следует, что при наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд обязан снизить размер штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 114 НК РФ.

При этом наличие либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств устанавливается как налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и судом при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248 отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который определяет наличие смягчающих ответственность обстоятельств, определяя размер ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом, часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, как следует из решения налогового органа Инспекцией при его вынесении были установлены обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Так, в качестве отягчающих вину доказательств установлено, что налогоплательщик в течение предшествующих налоговых периодов привлекался к налоговой ответственности (решение N 24663 от 11.09.2017) повторное правонарушение налогоплательщиком совершено в период 12 месяцев, т.е. в период повторности.

Данные обстоятельства опровергают довод апеллянта о том, что налоговое правонарушение совершено им впервые.

Также, в данном случае налоговый орган в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, принял во внимание: признание факта совершения правонарушения, а также обеспечение населения рабочими местами.

Ссылки Общества на тяжелое материальное положение вследствие введения в отношении Общества процедуры банкротства, само по себе не свидетельствует о том, что указанное обстоятельства является смягчающим ответственность применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ст. 114 НК РФ.

Также инспекция указывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом не было приведено ни одного довода, свидетельствующего о том, что до назначения в отношении него выездной налоговой проверки им осуществлялись какие-либо действия, направленные на самостоятельное выявление и устранение последствий совершенных им правонарушений, и что своими действиями налогоплательщик способствовал выявлению нарушений в ходе проверки. Содержащиеся же в оспариваемом решении выводы проверяющих основаны не на признании заявителем факта совершения налоговых правонарушений, а на обстоятельствах и доказательствах, установленных и полученных в ходе выездной налоговой проверки. При вынесении решения налоговым органом было учтено, что правонарушение совершено обществом повторно, в связи с чем, ссылка на отсутствие умысла при совершением налогового правонарушения является необоснованной.

Также, поскольку общество ранее уже привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в связи с чем, признание обществом факта совершения налоговых правонарушений также не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта. При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

От оплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении расходов по ее оплате апелляционным судом не рассматривается

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-18720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" Цветковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин