Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-12162/20 по делу N А72-5215/2020

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А72-5215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Уланова Дмитрия Вячеславовича- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 по делу N А72-5215/2020 (судья Котельников А.Г.)

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

к индивидуальному предпринимателю Уланову Дмитрию Вячеславовичу, Ульяновская область, р.п. Майна,

о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уланову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик) о признании договора страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства.

Суд первой инстанции ошибочно полагает, что у ответчика отсутствовал умысел при заключении договора страхования, заключающийся в предоставлении ложных сведений о цели использования транспортного средства, при наличии наличествующих фактических обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку договор страхования заключен 31.12.2019, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии N 265781 выдано 22.05.2019, а ДТП произошло 13.03.2020, то со стороны ответчика усматривается умысел, так как ответчик при заключении договора страхования знал о своем намерении использовать данное транспортное средство с целью регулярных перевозок пассажира и багажа. Иное не опровергнуто ответчиком и не доказано в силу ст. 65 АПК РФ.

В силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК "Росгосстрах" имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и Улановым Д.В. (Страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ККК номер 3007391212 в отношении транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак К 585 ЕХ 73, со сроком действия с 20.01.2020 по 19.01.2021. В качестве цели использования транспортного средства в полисе страхования отмечена графа "личная".

13.03.2020 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства Уланова Д.В.

13.03.2020 от Уланова Д.В. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства.

Как указывает истец, в ходе осмотра было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Истец пришел к выводу, что в момент заключения договора ОСАГО ответчик указал страховщику ложные сведения, отметив в графе "цель использования транспортного средства" вариант "личная", хотя должен был указать вариант "такси". Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. влияют на вероятность наступления страхового случая и на размер страховой премии.

Истец считает, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 179 ГК РФ указанный договор ОСАГО должен быть признан недействительным.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 3 ст. 944 ГК РФ указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи (обстоятельства, имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того факта, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документальных доказательств наличия прямого умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом документов, в том числе - административного материала, составленного работниками ГИБДД, не следует, что ИП Уланов Д.В. в момент ДТП использовал свой автомобиль именно в качестве легкового такси, а не следовал на нем в личных целях.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Исходя из п. 1 ст. 9 Закона N 40-ФЗ, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с п. 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (п. 3 ст. 9 Закона N 40-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 по делу N А72-5215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова