Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-36016/20 по делу N А40-28941/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-28941/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каменск- Уральский металлургический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-28941/20, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску АО "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый дом"

к ОАО "Каменск - Уральский металлургический завод"

о взыскании неустойки в размере 1.903.083 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов Д.Е. по доверенности от 01 сентября 2020 г., диплом N ААК 1603806 от 22 июля 2018 года;

от ответчика: Вешкурцев С.А. по доверенности от 23 декабря 2019 г., диплом N БВС 0553640 от 17 мая 1999 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Каменск - Уральский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.903.083 руб. 83 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N Д002452-07 от 4 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N Д002452-07 от 4 октября 2007 г., согласно условиям которого (п. 1.1 Договора), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора алюминий первичный производства ОАО "РУСАЛ Саяногорск", ОАО "РУСАЛ Красноярск", ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ", ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ.

В соответствии с пунктом 3.2 поставка товара осуществляется поставщиком на условиях: FCA - ж/д станция грузоотправителя, ж/д транспортом, в ж/д вагонах (по дополнительному соглашению сторон - в контейнерах) парка ОАО "РЖД" или по выбору поставщика в собственных/арендованных вагонах привлекаемых поставщиком, с дополнительным условием, что поставщик оплачивает стоимость транспортных расходов до станции назначения и включает стоимость транспортных расходов и сборов за охрану в цену товара.

Истец указывает, что ответчик при оплате надлежаще отгруженного товара неоднократно нарушал срок оплаты по счетам-фактурам, указанным в приложении N 1 к настоящему исковому заявлению.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату за отгруженный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты доставки товара.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.1.2. договора, начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа в размере 1.903.083 руб. 83 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-13-19-000114/2 от 08.05.2019 г. с требованием оплатить сумму неустойки (л.д. 71-73). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Так как ответчик не представил доказательства своевременной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции на основании ст.ст. 330, 486, 516 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном составлении расчета неустойки подлежит отклонению, представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан составленным верно.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-28941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.