Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-11691/20 по делу N А65-35100/2018

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А65-35100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу потребительского общества "Центральное потребительское общество" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020, по делу N А65-35100/2018, об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнении судебного акта (судья Галеева Ю.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к потребительскому обществу "Центральное потребительское общество", г. Казань (ОГРН 1061684065926, ИНН 1659062794) о взыскании 6 555 527,64 руб. неосновательного обогащения и 1 056 975,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Центральное потребительское общество", г. Казань, (заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 60 месяцев равными платежами по делу А65-35100/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, по делу N А65-35100/2018 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительское общество "Центральное потребительское общество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заиленных требований об отсрочке до 01 октября 2020 года и предоставлении рассрочки на 60 месяцев равными платежами по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года.

При этом в жалобе заявитель указал, что при рассмотрении заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Кроме того, заявитель указывает на специфику деятельности и отсутствие реальной возможности единовременного исполнения судебного акта, а так же необходимость обеспечения и соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 г. иск удовлетворен частично. С Потребительского общества "Центральное потребительское общество", г. Казань (ОГРН 1061684065926, ИНН 1659062794) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 4 961 807 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 595 665 руб. 78 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 оставлены без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС 032830905.

Заявленное требование о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано сложным финансовым положением должника, отсутствием реальной финансовой возможности удовлетворения требований взыскателя.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель также сослался на ограничительные меры, введенные 19.03.2020 в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), из-за которых заявитель не имел возможности вести предпринимательскую деятельность.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявителем документально не подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Статья 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ закрепляют важнейшей принцип судопроизводства, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты, подлежат обязательному и неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определенных случаях закон предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить и рассрочить его исполнение.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки или рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований взыскателя и исполнимости судебных актов.

Также следует отметить, что должником не представлены доказательства появления у него реальной возможности произвести выплату взыскателю денежных средств к определенному сроку.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции, верно отметил, что приведенные заявителем обстоятельства в рассматриваемом случае не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020, тогда как задолженность образовалась за период с 13.10.2015 г. по 31.07.2018 г., решение суда вступило в законную силу 24.12.2019 г., то есть задолго до введения ограничительных мер.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал верный вывод, о том, что ответчик, не проявил достаточную заботливость и осмотрительность по своевременному исполнению судебного акта, в связи, с чем посчитал заявление подлежащим оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием на то оснований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, по делу N А65-35100/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

В связи, с чем государственная пошлина уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020, по делу N А65-35100/2018, об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнении судебного акта - оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Центральное потребительское общество" - без удовлетворения.

Возвратить Гильмутдиновой Руфине Рафисовне из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордером от 10.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко