Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-13935/20 по делу N А53-2830/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А53-2830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Профит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу N А53-2830/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Профит"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Профит" (далее - ответчик, ООО "Форт Профит") о взыскании 507 866,56 руб. задолженности по договору N 202/ЮКрс2/51-2018 от 28.02.2018, 20 807,61 руб. пени за период с 26.10.2019 по 30.12.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором N 202/ЮКрс2/51-2018 от 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.02.2018 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "Форт Профит" (покупатель) заключен договор N 202/ЮКрс2/51-2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель-принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъектуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

За период действия договора истец поставил товар на общую сумму 1 602 888 руб., что подтверждается счет-фактурами:

-от 15.11.2019 N 311/2032905 на сумму 1 500,90 руб.

-от 11.11.2019 N 311/2032914-1 на сумму 31 583,60 руб.

-от 11.11.2019 N 311/2032905-1 на сумму 1 500,90 руб.

-от 11.11.2019 N 311/2034629654-2 на сумму 2 321, 30 руб.

-от 09.10.2019 N 311/2032710-1 на сумму 142 699,91 руб.

-от 03.10.2019 N 311/2032417 на сумму 215,00 руб.

-от 03.10.2019 N 311/2032360 на сумму 89 790,00 руб.

-от 30.09.2019 N 311/2032616 на сумму 14 317,68 руб.

-от 30.09.2019 N 311/2035265166-1 на сумму 16 299,36 руб.

-от 30.09.2019 N 311/2034629654 на сумму 176 205,83 руб.

-от 30.09.2019 N 311/2032535 на сумму 3 340,51 руб.

-от 30.09.2019 N 311/2032148-33 на сумму 2 689,81 руб.

-от 25.09.2019 N 311/2035172082-4-6 на сумму 235 857,47 руб.

Согласно выставленным счетам ответчик оплатил имеющуюся задолженность частично, на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляла 718 322,27 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2019 с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик оплатил задолженность частично, что подтверждается актом сверки, задолженность на настоящий момент составляет 507 866,56 руб.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя, либо грузополучателя не поступало.

Ответчик стоимость полученного товара не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 507 866,56 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором N 202/ЮКрс2/51-2018 от 28.02.2018 и универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 507 866,56 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 26.10.2019 по 30.12.2019 в размере 20 807,61 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.8.1 договора предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 807,61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 7.5 договора процентная ставка в размере 0,05% является уже уменьшенной по сравнению с 0,1-0,5%, обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу N А53-2830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов