Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-8473/20 по делу N А72-14699/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-68025/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А72-14699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 29 сентября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-14699/2019 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Поволжье" (ОГРН 1117325005995, ИНН 7325106891), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (ОГРН 1157326002041, ИНН 7326050345), г. Ульяновск,

о взыскании основного долга за выполнение работы в размер 532 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 387 332 руб. 50 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монолитсервис", г. Ульяновск,

и по объединенным делам: по иску общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Приволжье" (ОГРН 1117325005995, ИНН 7325106891), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (ОГРН 1157326002041, ИНН 7326050345), г. Ульяновск,

о взыскании неустойки в размере 424 381 руб. 85 коп.,

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича (ИНН 732898902846, ОГРН 318732500005867), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Приволжье" (ИНН 7325106891, ОГРН 1117325005995), г. Ульяновск,

о взыскании основного долга в размере 1 228 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2019 ООО "Индекс-Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Монолитсервис" (ИНН7326050345) о взыскании основного долга за выполненные работы по договорам N 6 от 14.03.2016, N 20 от 16.08.2017, N 52 от 23.08.2017, N 59 от 13.11.2017, N 75 от 18.12.2017, N 1 от 23.01.2018, N 2 от 02.04.2018 в размер 532 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 387 332 руб. 50 коп. а также неустойки с 20.08.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, госпошлины.

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству (дело N А72-14699/2019).

09.09.2019 индивидуальный предприниматель Шубин Борис Николаевич обратился с исковым заявлением к ООО "Индекс-Приволжье" о взыскании основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 04.05.2017 N 1/НРС-83/58 в размере 1 228 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 144 руб. 75 коп.

Определением от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству (дело N А72- 14934/2019). 28.10.2019 ООО "Индекс-Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Монолитсервис" (ИНН7326050345) о взыскании неустойки в размере 424 381 руб. 85 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договорам N 87/15 от 07.12.2015, N 68/15 от 05.07.2016, N 5 от 01.03.2016, N 12 от 12.04.2016, N 13 от 21.04.2016, N 14 от 21.04.2016, N 17 от 27.05.2016, N 18 от 06.06.2016, N 22 от 10.06.2016, N 14 от 01.02.2017, N 8 от 01.02.2017.

Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело N А72-17307/2019).

20.11.2019 от ООО "Индекс-Приволжье" поступило ходатайство об объединении дела N А72-14699/2019 с делом N А72-17307/2019. ООО "Монолитсервис" против заявленного ходатайства возражало.

Определением от 10.12.2019 суд перешел к рассмотрению исковых заявлений ООО "Индекс-Приволжье" к ООО "Монолитсервис" (ИНН7326050345) о взыскании неустойки в размере 424 381 руб. 85 коп. по общим правилам искового производства, объединил дело N А72-14699/2019 с делом N А72-17307/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А72-14699/2019, в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Определением от 16.12.2019 встречное исковое заявление ООО "Индекс-Приволжье" к индивидуальному предпринимателю Шубину Б.Н. в рамках дела N А72-14934/2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Индекс-Приволжье", согласно которого ООО "Индекс-Приволжье" просит признать обязательство по договору уступки прав требования N 1/НРС-83/58 от 04.05.2017 прекращенным на сумму 497 231 руб. 85 коп., произвести зачет против требования ИП Шубина Б.Н. по делу N А72-14934/2019 встречного требования ООО "Индекс-Приволжье" к ООО "Монолитсервис" (ИНН7326050345) в сумме 497 231 руб. 85 коп.

Определением от 16.12.2019 по делу А72-1 4699/2019 суд объединил дело с делом N А72-14934/2019 и с делом N А72-14699/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А72-14699/2019, в соответствии со

статьей 130 АПК РФ.

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Приволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" удовлетворены частично. Исковые требования индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Приволжье" удовлетворены частично. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Приволжье" к индивидуальному предпринимателю Шубину Борису Николаевичу удовлетворены частично. Обязательство по оплате задолженности по Договору уступки права требования N 1/НРС-83/58 от 04.05.2017 признаны прекращенными на сумму 211 701 руб. 50 коп. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Приволжье" о проведении зачета исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" против исковых требований индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Приволжье" удовлетворено. В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Приволжье" в пользу индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича взыскано 1 027 282 руб. 55 коп. -основной долг; 17 521 руб. 00 коп. - государственная пошлина. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Приволжье", индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Приволжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 194 руб. 78 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Приволжье" взыскана государственная пошлина в размере 12 212 руб. 67 коп.

Решение суда вступило в законную силу, 08.05.2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 031905827.

18.05.2020 индивидуальный предприниматель Шубин Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 121 594 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС-ПРИВОЛЖЬЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича взыскано 32 111 руб. 25 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Шубин Борис Николаевич с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что основания для снижения суммы представительских расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Указывает, что законом не предусмотрено деление судебных расходов в предложенном судом варианте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.09.2020 до 17 час. 00 мин. 29.09.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 07.06.2019, заключенный между ИП Шубиным Б.Н. (Заказчик) и Головиным Владимиром Александровичем (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель берет на себя обязательства по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по иску к ООО "Индекс-Приволжье" о взыскании долга по договору уступки (цессии) от 04.05.2017, а также юридическую помощь в виде представительства интересов по иным делам, где затрагиваются интересы Заказчика, связанные с оказанием услуг по взысканию указанного долга. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств Исполнитель: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию совместно с Заказчиком; осуществляет представительство Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области; составляет процессуальные документы (претензию, исковое заявление, ходатайства, отзывы, пояснения); при несогласии с решением суда составляет апелляционную жалобу (в рамках отдельного договора); осуществляет консультирование (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора порядок оплаты стороны определили следующим образом: участие в судебном заседании (один судодень) -12 000 руб. 00 коп, составление и подача иска - 12 000 руб. 00 коп., составление и подача претензии - 5 000 руб. 00 коп., консультация - 3 000 руб. 00 коп., составление ходатайств (заявлений) - 3 000 руб. 00 коп, составление отзывов, пояснений - 7 000 руб. 00 коп. (за каждый документ).

- акт выполненных работ и передачи денежных средств от 02.03.2020 на сумму 142 000 руб. 00 коп.

- расписка от 02.03.2020 о получении денежных средств представителем на сумму 142 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме в размере 75 000 руб. 00 коп. (из расчета: 3 000 руб. 00 коп. - составление претензии, 8 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, по 7 000 руб. 00 коп. - представление интересов в судебных заседаниях, по 3 000 руб. 00 коп. - составление пяти письменных пояснений по делу).

При этом, судом учтено, что исковые требования удовлетворены частично, и в соответствии со ст.110 АПК РФ, разумные судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и исковых требований.

Так, решением суда от 21.02.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Приволжье" удовлетворены частично (85,63%). Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Приволжье" к индивидуальному предпринимателю Шубину Борису Николаевичу удовлетворены частично. Встречное исковое требование было заявлено неимущественного характера и в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер удовлетворенного встречного искового требования составляет 100%.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий расчет судебных расходов, понесенных ИП Шубиным Б. Н. по данному делу в связи с частичным удовлетворением иска: расходы в размере 75 000 руб. 00 коп. поделены на 2, по 37 500 руб. 00 коп., исковые и встречные исковые требования, соответственно. По первоначальному иску ИП Шубина Б. Н. удовлетворено 85,63% исковых требований, по встречному исковому требованию к ИП Шубину Б. Н. применяя по аналогии п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" - 0%.

Таким образом, ООО "Индекс-Приволжье" должно компенсировать ИП Шубину Б. Н. судебные расходы в размере 32 111 руб. 25 коп. (85,63% от 37 500 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Заявитель полагает, что основания для снижения суммы представительских расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. обоснованными.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволило суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем случае произвольного, немотивированного уменьшения расходов не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что законом не предусмотрено деление судебных расходов в предложенном судом варианте, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно материалам дела. в т.ч. акту выполненных работ от 02.03.2020 г. (Т.2, л.д. 46), Головин В.А. представлял интересы ИП Шубина, оказывал ему услуги не только в рамках дела N А72-14699/2019, но и по делам, объединенным в рамках дела N А72-14699/2019.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-14699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова