Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 20АП-5370/20 по делу N А09-7022/2020

г. Тула

7 октября 2020 г.

Дело N А09-7022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу N А09-7022/2020 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубченко Владимиру Васильевичу (г. Смоленск, ИНН 323500512050, ОГРНИП 316673300090572) (далее - ИП Чубченко В.В.) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по строительству и развитию территорий города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), Государственной строительной инспекции Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234013071, ОГРН 1033265008259), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201003920, ОГРН 1023202748964)о сносе самовольной постройки (Приложение N 1, л. д. 3 - 13).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства и земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0032008:1, расположенных по адресу: г. Тула, проспект Ленина, 12А, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 03.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Брянской городской администрации об обеспечении иска (Приложение N 1, л. д. 1 - 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2020 и принять заявленные обеспечительные меры (Приложение N 1, л. д. 53 - 57).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, которым в данном случае согласно сведениям из ЕГРН является ИП Чубченко В.В., вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным актам и, не нарушая права и охраняемые законам интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять иными способами, распоряжаться им другим образом. Администрация полагает, что в случае реализации ответчиком принадлежащих ему вещных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0032008:1 и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: г. Тула, проспект Ленина, 12А, исполнение итогового судебного акта, принятого по делу в пользу истца, будет невозможным.

ИП Чубченко В.В. в отзыве просит определение суда от 03.08.2020 оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы (Приложение N 1, л. д. 80 - 81). Поясняет, что ни ИП Чубченко В.В., ни другие лица не обращались в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности на спорные здание или земельный участок, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям. Утверждает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, так как для этого необходимо представить достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Другие лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу в суд не направили.

В суд поступили ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, администрации и Управления по строительству и развитию территорий города Брянска о рассмотрении дела в отсутствие представителей (Приложение N 1, л. д. 69, 71, 74 - 75), которые удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является снос самовольной постройки.

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация не пояснила, как именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен, в частности, и с учетом того, что возведение наружных стен и кровли здания фактически завершено. Администрацией также не представлено доказательств в обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта, не доказано, каким образом неприменение заявленных обеспечительных мер может повлиять на неисполнение, либо затруднить исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен. Более того, продолжение строительных работ на спорном объекте недвижимости не повлечет причинение какого-либо ущерба заявителю (администрации) в случае удовлетворения настоящего иска. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совокупности сложившихся условий законные основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным, а также тем, что администрация свое ходатайство не мотивировала, не указала, как именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если заявленные исковые требования будут удовлетворены; в частности, и с учетом того, что возведение наружных стен и кровли здания фактически завершено. Администрация также не представила доказательств в обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта, не доказала, каким образом неприменение заявленных обеспечительных мер может повлиять на неисполнение, либо затруднить исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен.

Более того, продолжение строительных работ на спорном объекте недвижимости не повлечет причинение какого-либо ущерба администрации в случае удовлетворения требований истца. При совокупности сложившихся условий, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что законные основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не представлено доказательств, что ИП Чубченко В.В. или другие лица обращались в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности на спорные здание и земельный участок, а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Брянской области.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу N А09-7022/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова