Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-7406/20 по делу N А27-7074/2020

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А27-7074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (N 07АП-7406/2020) на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7074/2020 (судья А.В. Алференко) по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН1094217012284, ИНН4217121181) к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1024201672065, ИНН 4218016983) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 561-04 от 03.12.2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 в размере 1 065 156,84 руб. пени за период с 12.01.2016 по 31.12.2019 в сумме 332 195,91 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ООО "Тринити", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 561-04 от 03.12.2015 за период с 22.02.2017 по 31.12.2019 в размере 353 382,23 руб., пени за период с 22.02.2017 по 31.12.2019 в сумме 45 233,74 руб., всего: 398 615,97 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 353 382,23 руб. за период с 22.02.2017 по 31.12.2019, неустойку в размере 45 233,74 руб. за период с 11.03.2017 по 31.12.2019, всего: 398 615,97 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 291,60 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тринити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец не представил доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение Ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, и с целью установления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо снизить. В противном случае вынесенное решение в значительной степени ухудшить и без того тяжелое финансовое положение Ответчика, что в дальнейшем повлечет огромные убытки и возникшие в связи с этим последствия в виде сокращения численности штата работников, неплатежеспособность по кредитным обязательствам и т.д.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 45 233,74 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, межу истцом и ответчиком 03.12.2015 заключен договор аренды земельного участка N 561-04, сроком до 01.11.2020, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании статьи 39.6 ЗК РФ в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:990 площадью 1130 кв.м., имеющий местоположение : Кемеровская обл., Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная под железнодорожный тупик N 14 в границах, указанных в кадастровом паспорте, выданном Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области (пункт 1.1, 2.1. договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, в результате чего задолженность составила 353 382,23 руб., которая и была взыскана судом.

При этом, судом исходил из того, что ответчик исковые требования признал, о чем было заявлено т зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания

В части взыскания задолженности по арендной плате в размере 353 382,23 руб.. решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 22.02.2017 по 31.12.2019 в сумме 45 233,74 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендных платежей за землю начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки.

Расчет истца не оспаривался ответчиком, более того требования истца были признаны ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в размере 45 233,74 руб.

Указание апеллянта на то, что размер неустойки необходимо снизить, не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для ее снижения не имелось, поскольку судом не установлено, что ответчик заявлял о необходимости такого снижения, а также в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое имущественное положение ответчика таким основанием не является.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Довод о том, что истец не представил доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, подлежит отклонению, поскольку истец не обязан доказывать наличие убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7074/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков