Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9522/20 по делу N А50-24695/2019

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-24695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020

о рассрочке исполнения решения

по делу N А50-24695/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Обособленное подразделение "Партнер" (ОГРН 1105914000807, ИНН 5914025800)

о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ОП "Партнер" (ответчик) о взыскании 717 368 руб. задолженности по оплате газа, поставленного в мае 2019 года (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист от 31.01.2020 серии ФС N 26783797.

В Арбитражный суд Пермского края 07.05.2020 поступило заявление ООО "ОП "Партнер" о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.10.2020 и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до июня 2021 года.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 указанное заявление ответчика удовлетворено частично. Должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 28.10.2019 на 6 месяцев с ежемесячными платежами и сроками уплаты: 85 590 руб. - до 31.07.2020, 85 590 руб. - до 31.08.2020, 85 590 руб. - до 30.09.2020, 85 590 руб. - до 31.10.2020, 85 590 руб. - до 30.11.2020, 85 585 руб. - до 31.12.2020. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Взыскателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцу причинен ущерб от неоплаченного ответчиком газа; ООО "ОП "Партнер" постоянно увеличивает размер задолженности, уклоняясь от оплаты газа и извлекая из своей деятельности выгоду; должником не представлены доказательства того, что у него возникнет реальная возможность исполнить решение в будущем; им не подтверждена возможность исполнения решения в испрашиваемый срок; отсутствие денежных средств у должника не является основанием для предоставления рассрочки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу должник приложил копии платежных поручений от 30.07.2020 N 58313, от 28.08.2020 N 67675, от 24.09.2020 N 79802.

Указанные дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о невозможности должника единовременно оплатить задолженность, принудительное взыскание денежных сумм с ООО "ОП "Партнер" при отсутствии финансовой возможности их уплаты должником в настоящее время повлечет невозможность надлежащим образом оказывать услуги, а также негативные последствия для него, дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей. Предоставление рассрочки исполнения решения суда на заявленную сумму долга не нарушает баланса интересов должника и взыскателя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и адекватности применительно к интересам как должника, так и взыскателя.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что причиной образовавшейся задолженности явилась неоплата потребленной тепловой энергии потребителями Кизеловского городского округа: населением, управляющими компаниями, иными юридическими лицами; поступление платежей потребителей ООО "ОП "Партнер" за тепловую энергию снизилось в связи с введением на уровне Российской Федерации и ее субъектов соответствующих ограничительных мер; а также то, что ООО "ОП "Партнер" является теплоснабжающей организацией, которая по условиям концессионного соглашения с Администрацией Кизеловского муниципального района осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение Кизеловского городского округа до 2035 года, что в дальнейшем должно обеспечить стабильное ежемесячное поступление денежных средств от потребителей тепловой энергии.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 30.07.2020 N 58313, от 28.08.2020 N 67675, от 24.09.2020 N 79802 должником производится исполнение судебного акта согласно графику погашения задолженности, установленному судом первой инстанции определением от 09.07.2020. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая социально значимый характер уставной деятельности должника, срок, на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, погашение должником задолженности по графику платежей, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт является законным и обоснованным, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 09.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2020 года по делу N А50-24695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова