Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9950/20 по делу N А76-2449/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-2449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябспецтехнологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-2449/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябспецтехнологии" - Околокулак Е.П. (доверенность от 09.01.2020, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябспецтехнологии" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО ТД "Челябспецтехнологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытом акционерному обществу "Научно-технический центр "Корвет-2000" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ЗАО "НТЦ "Корвет-2000") о взыскании 236 500 руб. задолженности по договору поставки от 13.07.2017 N 12/2017, неустойки в размере 15 802 руб. 05 коп. с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.4).

ЗАО НТЦ "Корвет-2000" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ТД "ЧелябСпецТехнологии" 50 856 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, 271 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученных за товар ненадлежащего качества и непоставленный товар денежных средств, 12 888 руб. затрат по перевозке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 283 888 руб. с 25.09.2018 по день фактического погашения долга (с учётом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 33-38; т.2 л.д.144, 165; т.3 л.д.5).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.83-87).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД "Челябспецтехнологии" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Челябспецтехнологии" ссылается на то, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции в судебном заседании от 03.07.2020 объявил перерыв по делу до 06.07.2020, затем в судебном заседании от 06.07.2020 объявил перерыв на 07.07.2020, при этом истец по первоначальному иску о днях судебных заседаний уведомлен не был, обеспечить явку своего представителя не имел возможности, ознакомиться с заявлением ЗАО НТЦ "Корвет-2000" об уточнении требований в части неустойки не мог, притом что соответствующее уточнение не было направлено в его адрес другой стороной спора. В результате допущенных судом процессуальных нарушений нарушено также равенство сторон спора. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения инструкции Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1995 и N П-7 от 25.04.1966, не приняты во внимание неоднократные предложения ООО ТД "Челябспецтехнологии" в адрес ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" о возврате некачественного товара. Также податель жалобы полагает, что поскольку между сторонами возникали отношения из договора поставки от 13.07.2017 N 12/2017, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика по первоначальному иску и третьих лиц не явились.

С учетом представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва судом апелляционной инстанции отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления отзыва третьим лицам.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 между ООО ТД "Челябспецтехнологии" (поставщик) и ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" (покупатель) заключен договор поставки N 12/2017 (т.1, л.д. 8-9).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, качество, срок поставки продукции, указываются сторонами в спецификации к договору (пункты 2.2, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

Оплата за поставляемую продукцию производится следующим образом: 50 % - предоплата, оставшиеся 50 % - оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента получения продукции на склад грузополучателя (пункт 2.3 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение положений указанного договора, ООО ТД "Челябспецтехнологии" по универсальным передаточным документам от 19.07.2018 N 321, от 19.07.2018 N 322, от 20.07.2018 N 324 поставлена продукция (т.1, л.д.10-12).

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" обязанности по оплате продукции, поставленной по указанным УПД, в общей сумме 236 500 руб., ООО ТД "Челябспецтехнологии" направило в адрес ЗАО НТЦ "Корвет-2000" претензию от 12.10.2018 с требованием погасить задолженность (т.1 л.д.16), которая осталась без ответа, что послужило основанием для подачи первоначального иска.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ЗАО НТЦ "Корвет-2000" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование требований по встречному иску ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" указывает следующее.

В рамках договора поставки от 13.07.2017 N 12/2017 между сторонами подписаны спецификации N 12 от 08.02.2018 (т.1, л.д. 80), N 13 от 20.02.2018 (т.2, л.д. 1), N 14 от 22.02.2018 (т.1, л.д. 102), N 15 от 22.02.2018 (т.1, л.д. 66), N 18 от 29.03.2018 (т.2, л.д. 16).

По спецификации N 12 от 08.02.2018 ООО ТД "Челябспецтехнологии" обязалось поставить продукцию: Шестерня 3-61145 в количестве 1 шт. стоимостью 200 000 руб.

В рамках указанной спецификации ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" во исполнение пункта 2.3 договора, пункта 3 спецификации и на основании выставленного счета от 08.02.2018 N 53 (т.1, л.д. 81) произвело перечисление 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты по платежному поручению от 26.02.2018 N 213 (т.1, л.д. 82).

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки продукции - до 15.03.2018.

Указанная продукция, отгруженная ООО ТД "Челябспецтехнологии" по УПД от 24.05.2018 N 217 (т.1, л.д. 83), была направлена ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" конечному потребителю - Томь-Усинской ГРЭС Сибирской генерирующей компании Кузбассэнерго.

Прибывшая 23.08.2018 в адрес Томь-Усинской ГРЭС Сибирской генерирующей компании Кузбассэнерго по ТТН от 06.08.2018 N 767 (т.3, л.д. 50) продукция, подвергнута входному контролю, на проведение испытаний (измерение твердости металла) подана заявка от 23.08.2018 N 3-1/05-1921 в АО "Сибирский инженерно-аналитический центр" (т.1, л.д. 92-93).

По результатам испытаний составлен протокол от 04.10.2018 N 623-18 (т.1, л.д. 91), согласно которому твердость металла не соответствует чертежу.

Также подписан комиссионный акт от 04.10.2018 N 05-1921 (т.1, л.д. 90) на проведение входного контроля, на основании которого комиссия пришла к выводу о признании качества продукции неудовлетворительной.

О наличии недостатков поставленной продукции ООО "Сибирская генерирующая компания" уведомило ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" письмом от 11.10.2018 (т.3, л.д. 55).

Письмом от 18.10.2018 ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" уведомило ООО "Сибирская генерирующая компания" о намерении вывезти некачественную продукцию в период с 19 по 22 октября 2018 года (т.3, л.д. 56).

Ссылаясь на возврат продукции конечным потребителем, ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" уведомило ООО ТД "Челябспецтехнологии" о данных обстоятельствах и просило направить своего представителя для участия в приемке забракованной продукции телефонограммой 06.12.2018 (т.1, л.д. 89) и почтой (квитанция - т.1, л.д. 100).

Сумма требований по встречному исковому заявлению в рамках спецификации N 12 от 08.02.2018 определена в пределах предварительной оплаты в размере 100 000 руб.

Также в рамках данной спецификации истом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости услуг перевозчика - 12 888 руб., поскольку товар передавался путем самовывоза (пункт 4 спецификации). В обоснование указанного требования представлены следующие документы: накладная ООО "Деловые линии" от 30.05.2018 N 18-02661020017 (т.1, л.д. 96), счет на оплату ООО "Деловые линии" от 25.05.2018 N 18-02661020017 (т.1, л.д. 94), платежное поручение от 28.05.2018 N 647 на сумму 13 088 руб. (т.1, л.д. 95).

По спецификации N 13 от 20.02.2018 ООО ТД "Челябспецтехнологии" обязалось поставить продукцию: Шкив тормозной D320 ч.48.01С1 в количестве 4 шт. стоимостью 56 000 руб.

В рамках указанной спецификации ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" во исполнение пункта 2.3 договора, пункта 3 спецификации и на основании выставленного счета от 20.02.2018 N 73 (т.2, л.д. 2) произвело перечисление 28 000 руб. в качестве предварительной оплаты по платежному поручению от 29.03.2018 N 346 (т.2, л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок изготовления продукции - в течение 45 дней.

Указанная продукция отгружена ООО ТД "Челябспецтехнологии" по УПД от 28.06.2018 N 279 (т.2, л.д. 4).

В результате приемки продукции ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" установлены следующие дефекты: отсутствует ступичная часть ф132 мм с внутренним зубом m-2.5 z-42 и 6-ю отверстиями М5; ступичная часть со шпонпазом ф90 мм (чертеж) выполнена ф99 мм и не выходит за переделы поверхности торможения L-135; отсутствуют три отверстия ф40 мм, о чем составлен рекламационный акт от 08.07.2018 N 1 (т.2, л.д. 9).

Продукция признана непригодной для эксплуатации.

О наличии недостатков поставленной продукции и о необходимости обеспечения ООО ТД "Челябспецтехнологии" явки своего представителя в целях составления рекламационного акта ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" уведомило путем направления телефонограммы 06.07.2018 (т.2, л.д. 11) и почтой (письмо - т.2, л.д. 12).

Сумма требований по встречному исковому заявлению в рамках спецификации N 13 от 20.02.2018 определена в пределах предварительной оплаты в размере 28 000 руб.

По спецификации N 14 от 22.02.2018 ООО ТД "Челябспецтехнологии" обязалось поставить продукцию:

1) Шкив тормозной ч.132-115 в количестве 1 шт. стоимостью 27 000 руб.;

2) Шкив тормозной ч.920-275 в количестве 3 шт. стоимостью 42 000 руб.

В рамках указанной спецификации ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" во исполнение пункта 2.3 договора, пункта 3 спецификации и на основании выставленного счета от 22.02.2018 N 76 (т.1, л.д. 103) произвело перечисление 34 500 руб. в качестве предварительной оплаты по платежному поручению от 28.04.2018 N 509 (т.1, л.д. 104).

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок изготовления продукции - в течение 35 календарных дней.

Указанная продукция отгружена ООО ТД "Челябспецтехнологии" по УПД от 18.07.2018 N 319 (т.1, л.д. 105).

В результате приемки продукции ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" установлены следующие дефекты: толщина шкива тормозного ч.132-115 превышает требуемый по чертежу размер на 20 мм, диаметр ступицы на 10 мм, рабочая поверхность обода шкива имеет дефекты, не допустимые для ввода в эксплуатацию, имеются трещины длиной более 15 мм и глубиной не менее 5 мм; в отношении шкива тормозного ч.920-275 установлено, что рабочая поверхность ободов шкивов имеет дефекты, не допустимые для ввода в эксплуатацию, имеются трещины длиной более 15 мм и глубиной не менее 5 мм, забоины, о чем составлен рекламационный акт от 24.09.2018 N 1 (т.1, л.д. 110).

Продукция признана непригодной для эксплуатации.

О наличии недостатков поставленной продукции и о необходимости обеспечения ООО ТД "Челябспецтехнологии" явки своего представителя в целях составления рекламационного акта ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" уведомило путем направления телефонограммы 18.09.2018 (т.1, л.д. 112) и почтой (письмо - т.1, л.д. 113-114).

Сумма требований по встречному исковому заявлению в рамках спецификации N 14 от 22.02.2018 определена в пределах предварительной оплаты в размере 34 500 руб.

По спецификации N 15 от 22.02.2018 ООО ТД "Челябспецтехнологии" обязалось поставить продукцию: Вал КЦ354 в количестве 1 шт. стоимостью 180 000 руб.

В рамках указанной спецификации ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" во исполнение пункта 2.3 договора, пункта 3 спецификации и на основании выставленного счета от 22.02.2018 N 79 (т.1, л.д. 67) произвело перечисление 90 000 руб. в качестве предварительной оплаты по платежному поручению от 21.03.2018 N 320 (т.1, л.д. 68).

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок изготовления продукции - в течение 45 календарных дней.

Указанная продукция отгружена ООО ТД "Челябспецтехнологии" по УПД от 20.07.2018 N 324 (т.1, л.д. 69).

В результате приемки продукции ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" установлены следующие дефекты: отсутствуют торцевые отверстия М24 - 3 штуки (вид Б); отсутствуют торцевые отверстия ф100.036 мм - 2 штуки (вид Б); отсутствуют отверстия М16-7Н в шпоночном пазе (разрез Д-Д); низкое значение твердости поверхности на ф320+0,057 - +0,021 HRC23_30 - по чертежу HRC42_57; отклонение посадочного размера по диаметру ф160+0,04+0,015 - фактически ф160-0,01 мм, о чем составлен рекламационный акт от 14.08.2018 N 1 (т.1, л.д. 73).

Продукция признана непригодной для эксплуатации.

О наличии недостатков поставленной продукции и о необходимости обеспечения ООО ТД "Челябспецтехнологии" явки своего представителя в целях составления рекламационного акта ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" уведомило путем направления телефонограммы 07.08.2018 (т.1, л.д. 75) и почтой (письмо - т.1, л.д. 76-77).

Сумма требований по встречному исковому заявлению в рамках спецификации N 15 от 22.02.2018 определена в пределах предварительной оплаты в размере 90 000 руб.

Также ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" в обоснование встречного иска указало, что ООО ТД "Челябспецтехнологии" не была поставлена следующая продукция:

1) по спецификации N 18 от 29.03.2018 - шестерня 34173 в количестве 1 штука стоимостью 30 000 руб. Срок изготовления продукции - в течение 20 календарных дней. Предварительная оплата составила 15 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2018 N 346 (т.2, л.д. 17);

2) по спецификации N 14 от 22.02.2018 - шкив тормозной ч.920-515 в количестве 1 штука стоимостью 7 000 руб. Срок изготовления продукции - в течение 35 календарных дней. Предварительная оплата составила 3 500 руб. по платежному поручению от 28.04.2018 N 509 (т.1, л.д. 104).

За нарушение срока поставки продукции ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" в порядке пункта 5.2 договора поставки начислена неустойка в размере 50 863 руб. 50 коп. по спецификациям, указанным в расчете (т.2, л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" обязанности по оплате продукции, поставленной ООО ТД "Челябспецтехнологии" по УПД от 19.07.2018 N 321 и от 19.07.2018 N 322 в полном объеме платежными поручениями от 15.05.2018 N 397 и от 30.07.2018 N 921, а также о необоснованности требований истца по оплате продукции, переданной по УПД 20.07.2018 N 324, в связи с ее непригодностью для эксплуатации.

Встречные исковые требования признанными судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках первоначального иска факт передачи истцом товара по УПД N 321 от 19.07.2018, N 322 от 19.07.2018, N 324 от 20.07.2018 (т.1, л.д.10-12) ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты товара надлежащего качества (товар, переданный по УПД N 321 от 19.07.2018, N 322 от 19.07.2018) ответчиком по первоначальному иску представлены платежные поручения от 15.05.2018 N 397 и от 30.07.2018 N 921 (т.2, л.д.136-137) на основании выставленных счетов на оплату от 11.01.2018 N 11 на сумму 39 000 руб., от 11.01.2018 N7 на сумму 92 000 руб. (т.2, л.д.134-135).

Продукция оплачена полностью, в связи с чем оснований для взыскания стоимости товара по УПД N 321 от 19.07.2018, N 322 от 19.07.2018 не имеется.

В отношении поставки по УПД N 324 от 20.07.2018 (спецификация N 15 от 22.02.2018) ответчиком по первоначальному иску было заявлено о некачественности товара, в подтверждение чего представлен рекламационный акт от 14.08.2018 N 1 (т.1, л.д. 73).

Заключая договор поставки, его стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция N П-7).

Положения указанной инструкции N П-7 (пункты 6, 16, 19, 20, 40) в части приемки продукции, выявлении факта поставки некачественного товара, уведомления об этом поставщика, вызова представителя последнего для оставления двустороннего акта, составлении рекламационного акта при отсутствии явки последнего и последующего предъявления требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, соблюдены ЗАО "НТЦ "Корвет-2000".

Доказательств иного, равно как и доказательств поставки товара надлежащего качества, ООО ТД "Челябспецтехнологии" не представлено.

Доводы ООО ТД "Челябспецтехнологии" о том, что до настоящего времени какой-либо товар ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" не возвращен, что свидетельствует о наличии потребительской ценности товара для ответчика по первоначальному иску, во внимание не принимаются, поскольку соответствуют действительности.

Так, письмом от 20.08.2019 исх. N К-965-9 (т.2, л.д. 146-147) (квитанции о направлении - т.2, л.д. 148) ЗАО "НТЦ "Корвет-2000", ссылаясь на существенные нарушения условий договора поставки в связи с передачей товара с недостатками, препятствующими его использованию, а также пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения договора поставки и потребовало возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные требования изложены ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" в претензии от 25.09.2018 (т.2, л.д. 24-26), направленной в адрес ООО ТД "Челябспецтехнологии" (описи вложения и почтовые квитанции - т.2, л.д. 28-29) и полученной последним, что подтверждается ответом истца по первоначальному иску на претензию (т.2, л.д. 106-107).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств устранимости недостатков товара, изложенных в рекламационном акте от 14.08.2018 N 1, истец по первоначальному иску не представил.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Доказательства совершения действий по вывозу некачественной продукции ООО ТД "Челябспецтехнологии", равно как и того, что со стороны ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" чинятся препятствия по вывозу некачественной продукции, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО ТД "Челябспецтехнологии" в любой момент имеет возможность вывезти некачественную продукцию в соответствии с требованиями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о наличии на стороне ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" неосновательного обогащения по причине отказа в оплате некачественного товара не имеется.

При изложенных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности (ввиду ее отсутствия) и неустойки (по причине недоказанности ООО ТД "Челябспецтехнологии" факта нарушения срока оплаты товара). Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Факт поставки ООО ТД "Челябспецтехнологии" товара с существенными недостатками по спецификациям N 12 от 08.02.2018 (т.1, л.д. 80), N 13 от 20.02.2018 (т.2, л.д. 1), N 14 от 22.02.2018 (т.1, л.д. 102), N 15 от 22.02.2018 (т.1, л.д. 66), подтверждается составленными в соответствии с положениями инструкции N П-7 документами: протокол испытаний от 04.10.2018 N 623-18 (т.1, л.д. 91), комиссионный акт от 04.10.2018 N 05-1921 (т.1, л.д. 90), рекламационные акты от 08.07.2018 N 1 (т.2, л.д. 9), от 24.09.2018 N 1 (т.1, л.д. 110), от 14.08.2018 N 1 (т.1, л.д. 73).

Сведения, содержащиеся в указанных документах, ООО ТД "Челябспецтехнологии" не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы в целях решения вопроса о том, являются ли недостатки товара существенными, препятствующими использованию продукции по назначению, ответчиком по встречному иску не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая сумма предоплаты за поставленный ООО ТД "Челябспецтехнологии" товар с существенными недостатками составила 252 500 руб. (90 000 руб. + 100 000 руб. + 34 500 руб. + 28 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Челябспецтехнологии" не поставлена продукция, согласованная в спецификации N 18 от 29.03.2018 и спецификации N 14 от 22.02.2018 (позиция 5). Срок поставки продукции нарушен, в счет оплаты продукции внесена предоплаты в размере 18 500 руб. согласно платежным поручениям от 29.03.2018 N 346 (т.2, л.д. 17) и от 28.04.2018 N 509 (т.1, л.д. 104) (15 000 руб. + 3 500 руб.).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное предоставление на сумму аванса в размере 271 000 руб. (252 500 руб. + 18 500 руб.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пределах данной суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при наличии оформленного между сторонами договора поставки главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт изготовления ООО ТД "Челябспецтехнологии" продукции по спецификации N 12 от 08.02.2018 с существенными недостатками, то требования ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" о взыскании 12 888 руб. убытков, связанных с перевозкой указанной продукции следует признать обоснованными с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер убытков и факт их несения подтверждается материалами дела: накладная ООО "Деловые линии" от 30.05.2018 N 18-02661020017 (т.1, л.д. 96), счет на оплату ООО "Деловые линии" от 25.05.2018 N 18-02661020017 (т.1, л.д. 94), платежное поручение от 28.05.2018 N 647 на сумму 13 088 руб. (т.1, л.д. 95), письменные объяснения третьего лица ООО "Деловые линии" (т.3, л.д. 20).

ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" в рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности (неосновательное обогащение и убытки) 283 888 руб. (271 000 руб. + 12 888 руб.) с 25.09.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 283 888 рублей с 25.09.2018 по день фактического погашения задолженности является правомерным и обоснованно удовлетворено.

Также ЗАО "НТЦ "Корвет-2000" заявлено о взыскании с ООО ТД "Челябспецтехнологии" 50 856 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по отдельным спецификациям (поименованы в расчете - т.2, л.д. 36; т.3, л.д. 75).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции (т.1, л.д.8-9).

Учитывая, что обязанность по поставке товара поставщиком надлежащим образом не исполнена, покупателем правомерно начислена установленная 5.2 договора неустойка.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, размер неустойки не превышающим предусмотренное договором ограничение в 5%.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО ТД "Челябспецтехнологии" не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных в спецификациях к договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 856 руб. 50 коп.

Доводы ООО ТД "Челябспецтехнологии" о ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт участия представителя указанной организации в судебных заседаниях суда первой инстанции и представления многочисленных пояснений и возражений как по первоначальному, так и по встречному искам.

Довод подателя жалобы о том, что ООО ТД "Челябспецтехнологии" было лишено возможности ознакомления с уточненным исковым заявлением, во внимание не принимается.

ЗАО НТЦ "Корвет-2000" представило уточнение испрашиваемой неустойки, данное уточнение было подано в целях устранения противоречий во встречном иске и в последующих уточнениях (в мотивировочной части заявлений указана сумма 46 796 руб., в просительной части - 50 863 руб. 50 коп.), а также для предоставления расчета пени по пункту 5.2 договора, с учетом ограничений в 5 %.

Каких-либо арифметических изменений в расчете неустойки не произведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТД "Челябспецтехнологии" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2020 N 1063.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-2449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябспецтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская