Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 20АП-3435/20 по делу N А54-9940/2018

г. Тула

6 октября 2020 г.

Дело N А54-9940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: : от Трунина В.Г. - Рощина В.Е. (доверенность от 03.08.2020), к/у общества с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" - Хачатуряна М.Н. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020) и его представителя - Векшина А.В. (доверенность от 02.07.2020), от Харченко А.Б.- Злобиной Е.В. (по доверенности от 24.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трунина В.Г. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 по делу N А54-9940/2018 (судья Киселева Т.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" к ответчику - Трунину Владимиру Геннадьевичу (г. Рязань), о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ОГРН 1106230001976, 390047, г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 40Б), Акимов Николай Николаевич (г. Рязань), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" (390043, г. Рязань, проезд Шабулина, д.6, офис 6 ОГРН 1136229000148, ИНН 6229046574), установил следующее.

Харченко Андрей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ТРАНСАУДИТ-СЕРВИС") и введении в отношении должника конкурсного производства в режиме ликвидируемого должника в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 745 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, представитель собрания кредиторов не избирался. Конкурсным управляющим утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2019.

26.08.2019 от конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" в материалы дела поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Трунину Владимиру Геннадьевичу и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Трунина Владимира Геннадьевича денежных средств в размере 8974031 руб.14 коп., полученных по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМАРТ".

Определением суда от 13.01.2020 по ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Акимов Николай Николаевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2020 конкурсный управляющий уточнил заявление и просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Трунину Владимиру Геннадьевичу в сумме 7810831,14 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Трунина Владимира Геннадьевича денежных средств в размере 7810831,14 руб., полученных по недействительным сделкам, исключив из предмета требований платежное поручение N 51 от 10.12.2015 г. (платеж, совершенный за пределами трехлетнего срока).

В качестве оспариваемых платежных документов конкурсным управляющим указаны платежные поручения: п/п N 60 от 25.12.2015 г. на сумму 110 000 руб.; п/п N 68 от 29.12.2015 г. на сумму 56 050 руб.; п/п N 7 от 25.01.2016 г. на сумму 131 000 руб.; п/п N 8 от 25.01.2016 г. на сумму 44 000 руб.; п/п N 22 от 10.02.2016 г. на сумму 56 050 руб.; п/п N 24 от 12.02.2016 г. на сумму 104 600 руб.; п/п N 30 от 25.02.2016 г. на сумму 131 000 руб.; п/п N 40 от 04.03.2016 г. на сумму 56 050 руб.; п/п N 42 от 11.03.2016 г. на сумму 105 000 руб.; п/п N 52 от 24.03.2016 г. на сумму 145 000 руб.; п/п N 54 от 25.03.2016 г. на сумму 131 000 руб.; п/п N 61 от 01.04.2016 г. на сумму 56 050 руб.; п/п N 71 от 13.04.2016 г. на сумму 105 000 руб.; п/п N 81 от 20.04.2016 г. на сумму 145 000 руб.; п/п N 85 от 25.04.2016 г. на сумму 131 000 руб.; п/п N 95 от 04.05.2016 г. на сумму 56 050 руб.; п/п N 102 от 12.05.2016 г. на сумму 105 000 руб.; п/п N 113 от 25.05.2016 г. на сумму 145 000 руб.; п/п N 116 от 25.05.2016 г. на сумму 131 000 руб.; п/п N 126 от 02.06.2016 г. на сумму 105 000 руб.; п/п N 127 от 03.06.2016 г. на сумму 100 500 руб.; п/п N 133 от 03.06.2016 г. на сумму 56 050 руб.; п/п N 141 от 23.06.2016 г. на сумму 44 000 руб.; п/п N 148 от 24.06.2016 г. на сумму 131 000 руб.; п/п N 162 от 14.03.2017 г. на сумму 100 500 руб.; п/п N 167 от 06.07.2016 г. на сумму 430 416,47 руб.; п/п N 8 от 03.08.2016 г. на сумму 100 500 руб.; п/п N 19 от 12.08.2016 г. на сумму 105 000 руб.; п/п N 28 от 25.08.2016 г. на сумму 131 000 руб.; п/п N 40 от 01.09.2016 г. на сумму 100 500 руб.; п/п N 49 от 15.09.2016 г. на сумму 105 000 руб.; п/п N 50 от 15.09.2016 г. на сумму 350 000 руб.; п/п N 55 от 26.09.2016 г. на сумму 131 000 руб.; п/п N 53 от 26.09.2016 г. на сумму 144 000 руб.; п/п N 59 от 27.09.2016 г. на сумму 44 000 руб.; п/п N 74 от 05.10.2016 г. на сумму 100 500 руб.; п/п N 87 от 13.10.2016 г. на сумму 105 000 руб.; п/п N 95 от 25.10.2016 г. на сумму 144 000 руб.; п/п N 97 от 26.10.2016 г. на сумму 131 000 руб.; п/п N 112 от 02.11.2016 г. на сумму 100 500 руб.; п/п N 128 от 14.11.2016 г. на сумму 105 000 руб.; п/п N 134 от 23.11.2016 г. на сумму 144 000 руб.; п/п N 136 от24.11.2016 г. на сумму 413 522,67 руб.; п/п N 138 от 25.11.2016 г. на сумму 131 000 руб.; п/п N 144 от 30.11.2016 г. на сумму 100 500 руб.; п/п N 154 от 13.12.2016 г. на сумму 105 000 руб.; п/п N 168 от 23.12.2016 г. на сумму 144 000 руб.; п/п N 174 от 26.12.2016 г. на сумму 108 482 руб.; п/п N 4 от 13.01.2017 г. на сумму 104510 руб.; п/п N 34 от 03.02.2017 г. на сумму 100 500 руб.; п/п N 48 от 13.02.2017 г. на сумму 87 000 руб.; п/п N 54 от 16.02.2017 г. на сумму 500 000 руб.; п/п N 61 от 21.02.2017 г. на сумму 144 000 руб.; п/п N 68 от 22.02.2017 г. на сумму 131 000 руб.; п/п N 84 от 02.03.2017 г. на сумму 100 500 руб.; п/п N 109 от 14.03.2017 г. на сумму 57 000 руб.; п/п N 125 от 20.03.2017 г. на сумму 400 000 руб.; п/п N 138 от 27.03.2017 г. на сумму 131 000 руб.; п/п N 155 от 04.04.2017 г. на сумму 100 500 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято, поскольку с учетом первоначально заявленных требований не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Определяем суда от 08.06.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" (390043, г. Рязань, проезд Шабулина, д.6, офис 6 ОГРН 1136229000148, ИНН 6229046574) денежных средств в пользу Трунина Владимира Геннадьевича (Г. Рязань) в общей сумме 7810831 руб. 14 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трунина Владимира Геннадьевича (г. Рязань) в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" (390043, г. Рязань,проезд Шабулина, д.6, офис 6 ОГРН 1136229000148, ИНН 6229046574) денежных средств в размере 7810831 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трунин В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено наличие кредиторов с заявленными требованиями в период совершения оспариваемых платежей.

От конкурсного управляющего ООО "Транс-Аудит-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворение которой просит отказать.

В судебном заседании представитель Трунина В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписок по движению денежных средств общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС", платежных документов с расчетных счетов должника перечислялись денежные средства в адрес Трунина В.Г. с 25.12.2015 г. по 04.04.2017 г.

Конкурсный управляющий полагая, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, указал на мнимость сделки и злоупотребление правом сторон сделки при перечислении и получении денежных средств. Пояснил, что в момент совершения спорных платежей у должника имелся кредитор - ООО "Завод пластических масс", сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий ООО "Транс-Аудит-Сервис", полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10,168,170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель ответчика по доводам управляющего возражал, указал, что в период осуществления спорных платежей кредиторов у должника не имелось, в связи с чем, вред в результате совершения спорной сделки не причинен, что исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Мнимость сделки не доказана управляющим, поскольку платежи были совершены в пользу ответчика. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика также не представлено.

Ответчику суд неоднократно предлагал представить документальные доказательства наличия гражданско-правовых обязательств между должником и ответчиком; документальные доказательства возмездного характера совершения спорной сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела документальных доказательств не представлено.

Третье лицо - Акимов Н.Н. в пояснил, что спорные платежи совершены в период осуществления им трудовой деятельности в организации должника в должности директора, данные платежи возмездны, кредиторов с неисполненными обязательствами у должника в указанный период не имелось. Задолженность перед ООО "Завод пластических масс" отсутствовала.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К числу сделок должника, которые могут быть оспорены, относятся не только собственно гражданско-правовые сделки. В целях оспаривания сделок должника законодательство о банкротстве распространяет правовой режим сделки на действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 25.12.2015 г. по 04.04.2017 г., т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (11.12.2018), в пределах трехлетнего срока, т.е. совершены в период подозрительности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку перечисление денежных средств совершено в период, превышающий срок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в подтверждение доводов об осведомленности ответчика, указывает на наличие групповых связей через участие в следующих юридических лицам:

ООО "ИНТЕРПЛАСТ" участниками являлись Трунин Владимир Геннадьевич стоимость доли 474 100 руб.; Левшуков Виктор Леонидович стоимость доли 40 220 руб.; -Авдеев Олег Львович стоимость доли 26810 руб.; Голубицкий Владимир Григорьевич стоимость доли 433870 руб.; руководителем являлся Акимов Николай Николаевич; Совокупный размер долей составляет 100 % Уставного капитала Общества.

ООО "ЛОГИСТИКА" участниками являлись Акимов Николай Николаевич стоимость доли 1 000 руб.; Трунин Владимир Геннадьевич стоимость доли 1 900 руб.; Левшуков Виктор Леонидович стоимость доли 1 000 руб.; ОАО "Агрокомплект" стоимость доли 100 руб.; Сметанников Анатолий Михайлович стоимость доли 1000 руб.; Совокупный размер долей составляет 50 % Уставного капитала Общества.

ООО "МЕГАПЛАСТ" участниками являлись Авдеев Олег Львович стоимость доли 850 руб.;Левшуков Виктор Леонидович стоимость доли 1275 руб.;Голубицкий Владимир Григорьевич стоимость доли 2550 руб; Трунин Владимир Геннадьевич стоимость доли 3800 руб.; Совокупный размер долей составляет 100% Уставного капитала Общества. Руководителем Общества являлся Трунин Владимир Геннадьевич.

ООО "ИНФОСТРОЙ" участниками являлись ООО "МЕГАПЛАСТ" стоимость доли 1560000 руб.; Трунин Владимир Геннадьевич стоимость доли 136496 руб.; Голубицкий Владимир Григорьевич стоимость доли 90946 руб.; Левшуков Виктор Леонидович стоимость доли 45473 руб.; Авдеев Олег Львович стоимость доли 29785 руб.; Сметанников Анатолий Михайлович стоимость доли 310100 руб.; Совокупный размер долей составляет 95,5% Уставного капитала Общества. Руководителем Общества являлся Акимов Николай Николаевич.

ООО ПКП "БЕРТУС" участниками являлись Левшуков Виктор Леонидович стоимость доли 4500 руб.; Трунин Владимир Геннадьевич стоимость доли 4500 руб.; Авдеев Олег Львович стоимость доли 1000 руб.; Совокупный размер долей составляет 100% Уставного капитала Общества. Руководителем Общества являлся Трунин Владимир Геннадьевич.

ОАО "АГРОКОМПЛЕКТ" акционером является Трунин Владимир Геннадьевич 74,38% акций. Руководителем Общества является Акимов Павел Николаевич.

ООО "РЯЗАНЬОБЛСНАБ 2013" участником является ОАО "АГРОКОМПЛЕКТ" размер доли - 100% Уставного капитала Общества. Руководителем Общества является Левшуков Виктор Леонидович.

ООО "РЯЗАНЬОБЛСНАБ 1" участниками являются ОАО "АГРОКОПМЛЕКТ" стоимость доли 10000 руб.; Трунина Евгения Владимировна стоимость доли 10000 руб.; Совокупный размер долей составляет 100% Уставного капитала Общества. Руководителем Общества является Левшуков Виктор Леонидович.

ОАО "ГАММА" участниками являлись Трунин Владимир Геннадьевич - 50,8 %, Тринуни Дмитрий Станиславович - 21,6 %, Егоров Игорь Владимирович - 19,7 %.

ОАО "РЯЗАНЬОБЛАСНАБ" участником являлся Трунин Владимир Геннадьевич - 74,3 %. Руководителем и участником организации должника в период совершения оспариваемых сделок являлся Акимов Николай Николаевич.

Факт участия в данных обществах не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие доводы о том, что Трунин Владимир Геннадьевич и Акимов Николай Николаевич (директор должника в период совершения оспариваемых перечислений) являлись участниками одного общества ООО "ЛОГИСТИКА".

Согласно сведениям об аффилированных лицах ОАО "АГРОКОМПЛЕКТ", раскрытых обществом по состоянию на 2015 г., 2016 г., аффилированным лицом по отношению к обществу являются Трунин Владимир Геннадьевич и Акимов Николай Николаевич, что явно свидетельствует об аффилированности указанных лиц друг к другу.

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. 12-17 т. 9), согласно которой Трунин В.Г. обладает 67/100 долями в праве долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 6, что соответствует юридическому адресу организации должника.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что спорные платежи были совершены между заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Транс-Аудит-Сервис" за 2015 год активы должника составили 8597 тыс. рублей, из них: запасы-1567 тыс. рублей, дебиторская задолженность-6975 тыс. рублей, денежные средства - 55 тыс. рублей. Кредиторская задолженность составила-8590 тыс. рублей.

Непокрытый убыток составил 3 тыс. рублей (т.25 л.д. 74-84).

Учитывая изложенное, а также отсутствие основных средств у должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с конца 2015 года должник обладал признаками недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Транс-Аудит-Сервис" за 2016 год активы должника составили 79700 тыс. рублей, из них: запасы-4995 тыс. рублей, дебиторская задолженность-71234 тыс. рублей, финансовые вложения-3310 тыс. рублей, денежные средства - 161 тыс. рублей. Кредиторская задолженность составила- 79700 тыс. рублей.

Непокрытый убыток составил 28 тыс. рублей, что также свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении должника (т.25 л.д. 85-96).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Транс-Аудит-Сервис" за 2017 год активы должника составили 89307 тыс. рублей, из них: запасы-10438 тыс. рублей, дебиторская задолженность-73559 тыс. рублей, финансовые вложения-5310 тыс. рублей, Кредиторская задолженность составила- 90246 тыс. рублей.

Судом области установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Харченко Андрея Борисовича в сумме 745 000 руб. Требования основаны на определении Московского районного суда г. Рязани от 30.05.2018 по делу N 2- 25/2018 об утверждении мирового соглашения между Харченко А.Б. и ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС". Согласно условиям мирового соглашения ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" обязуется уплатить Харченко А.Б. в течение трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения часть его требований в размере 745 000 руб. (решение от 19.02.2019);

- общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСИНДУСТРИЯ+" по договору поставки N 6 от 09.04.2018 г. в сумме 4125789 руб. 48 коп. (определение от 21.05.2019 г.);

- Харченко Андрея Борисовича в сумме 3 666 298 руб. (определение от 19.07.2019 г.) Требования возникли из договора уступки, заключенного с ООО "Завод пластических масс" 16.03.2017 г., по обязательствам возврата денежных средств, перечисленных должнику платежными поручениями N 223 от 05.05.2016, N 233 от 12.05.2016, N 240 от 16.05.2016, N 241 от 16.05.2016, N 243 от 17.05.2016, N 259 от 23.05.2016. Требование о возврате в течение месяца указанных денежных сумм направлено должнику 20.07.2017 г. (определение от 19.07.2019);

- Федеральной налоговой службы второй очереди в сумме 8 260 руб., из которых 3 640 руб. - основной долг по НДФЛ, 4 620 руб. - основной долг по страховым взносам на ОПС; Федеральной налоговой службы третьей очереди в сумме 28 787 руб. 35 коп., из которых 4 401 руб. - основной долг, 2 112 руб. 75 коп. - пени, 22 273 руб. 60 коп. - штрафы (определение от 30.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд области указал, что материалами дела не подтверждено наличие кредиторов с заявленными требованиями в период перечисления спорных денежных сумм - с 25.12.2015 г. по 04.04.2017 г. Доказательств наличия вступивших в законную силу решений судов о взыскании с должника денежных средств, возбужденных исполнительных производств на дату совершения сделки, конкурсным управляющим также приведено. На момент совершения спорных платежей должник не был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него не была введена процедура банкротства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Отсутствие просроченной задолженности на даты совершения оспариваемых платежей, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В рассматриваемом случае на дату совершения спорных платежей, у должника имелись договорные отношения с иными контрагентами, в том числе с ООО "Завод пластических масс".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отношении должника введена процедура банкротства по признакам ликвидируемого должника. Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, 18.10.2018 внесена запись о начале процедуры ликвидации ввиду того, что стоимость имущества должника недостаточная для удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Судебная коллегия учитывает повышенный стандарт доказывания исполнения обязательств в обособленных спорах с участием аффилированных лиц в делах о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Труниным В.Г. не представлено оснований, по которым ему перечислялись денежные средства должником, не представлены экономическая целесообразность в совершений таких платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В условиях доказанности аффилированности сторон сделки ответчик, в том числе на неоднократные предложения суда, не представил документальных доказательств разумности совершения спорных платежей, отсутствие причинения в результате безвозмездного перечисления ликвидного актива общества в пользу аффилированного лица вреда кредиторам, включенным на дату рассмотрения спора в реестр требований кредиторов, целесообразности произведения платежей без наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, документальных доказательств наличия между сторонами обязательств, возникших из договоров займов, а также финансовой возможности и фактического предоставления денежных средств на возвратной основе.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, спорные платежи были совершены в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в перечислении денежных средств в адрес Трунина В.Г.,безвозмездно, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, соответственно причинён вред кредиторам должника.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания платежей в качестве недействительных сделок, совершенных в пользу ответчика.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли - продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Учитывая распределение бремени доказывания, оценив в совокупности представленные доказательства, суд области также пришел к выводу о доказанности осведомленности ответчика и злоупотреблении правом с его стороны, что свидетельствует о возможности квалификации сделки как недействительной и совершенной со злоупотреблением правом.

Судом области правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трунина Владимира Геннадьевича (г. Рязань) в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" денежных средств в размере 7810831 руб. 14 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что представленные Труниным В.Г. после вынесения судебного акта судом области копии акта от 05.04.2017 об отсутствии взаимных требований между Труниным В.Г. и ООО "Транс-Аудит-Сервис", акт приема-передачи денежных средств от 14.09.2015 также не подтверждают наличие каких-либо отношений между должником и ответчиком.

Представитель ответчика не представил документального обоснования того, почему указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

В частности, денежные средства по договору займа не были впоследствии внесены на расчетный счет должника, отсутствуют сведения о выдаче должником кассового чека, сведения о том, куда были израсходованы данные денежные средства, равно как и не представлены доказательства наличия финансового возможности Трунина В.Г. предоставить займ в указанном размере.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 по делу N А54-9940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова