Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-5577/20 по делу N А79-6939/2020

г. Владимир

07 октября 2020 г.

Дело N А79-6939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Агрохолдинг Черемушки" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2020 по делу N А79-6939/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Агрохолдинг Черемушки" (ИНН 6319231324, ОГРН 1186313073627) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Максимову Михаилу Яковлевичу (ОГРН 312213301900013) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Агрохолдинг Черемушки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова Михаила Яковлевича (далее - Глава КФХ) 381 150 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарно-транспортной накладной от 20.05.2020 N 20052020/006, а также 1884 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 03.06.2020 по 08.07.2020.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 229.1 - 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда об отсутствии доказательств согласования Обществом и Главой КФХ цены товара является необоснованным, поскольку заявителем был представлен оригинал товарно-транспортной накладной от 20.05.2020, по которой Главе КФХ был поставлен товар на общую сумму 381 150 руб. В вышеуказанной накладной стоит подпись и печать Главы КФХ, а в разделе 1 товарно-транспортной накладной (Товарный раздел) указана стоимость и количество товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество просит выдать судебный приказ на взыскание с Главы КФХ 381 150 руб. долга по оплате товара, переданного по товарно-транспортной накладной от 20.05.2020 N 20052020/006.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества с требованием о выдаче судебного приказа явилась непогашенная Главой КФХ задолженность за принятый товар в сумме 381 150 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы:

- договор от 06.05.202, заключенный Обществом (покупатель) с ООО "Агрохимическая компания "Еврохимсервис" (продавец), из содержания которого усматривается, что отгрузка товара осуществляется в адрес покупателя, то есть Общества;

- спецификация к вышеназванному договору, согласно которой способ доставки определен сторонами как самовывоз;

- товарно-транспортная накладная от 20.05.2020 на сумму 381 150 руб., в которой в качестве грузоотправителя значится ООО "Агрохимическая компания "Еврохимсервис", в качестве грузополучателя - Общество, отражено, что груз к перевозке принял представитель Общества по доверенности N 190 от 19.05.2020, подпись которого проставлена в соответствующих графах.

Следует отметить, что во всех вышеперечисленных документах содержится единственный признак их относимости к Главе КФХ - проставлена его печать, на которой проставлена подпись без расшифровки.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку представленные взыскателем документы не подтверждают факт признания должником долга в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, соглашается с выводом суда первой инстанции по приведенному им обоснованию о том, что рассматриваемые требования не отвечают критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления применительно к пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2020 по делу N А79-6939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Агрохолдинг Черемушки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова