Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9394/20 по делу N А60-37000/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-37000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

по делу N А60-37000/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ОГРН 1126670005384, ИНН 6670369549)

о взыскании долга за пользование водным объектом, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее - ответчик, ООО "Лесная сказка") о взыскании задолженности по договору водопользования N 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00821/00 от 03.12.2012 в размере 23 021 руб. 74 коп., в том числе 22 351 руб. 20 коп.. основного долга за пользование водным объектом за 1 квартал 2019 г., 670 руб. 54 коп. пени за невнесение платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2019 года, рассчитанные за период с 23.04.2019 по 21.06.2019, с продолжением их начисления, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга по формуле: Сдолг х 1/150 х СЦБ х ДП, где Сдолг - сумма задолженности по внесению платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2019 г., СЦБ - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, ДП - количество календарных дней просрочки, а также 91 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "Лесная сказка" в пользу Министерства взысканы: задолженность в размере 22 351 руб. 20 коп, пени за период с 23.04.2019 по 21.06.2019 в размере 670 руб. 54 коп., с продолжением их начисления, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, почтовые расходы в сумме 91 руб. 10 коп.

30.06.2020 ООО "Лесная сказка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019, до 01.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года заявление ООО "Лесная сказка" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лесная сказка" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-37000/2019 вывод о том, что ООО "Лесная сказка" не относится к числу лиц, на которых распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта вышел за пределы заявленных требований, указав на то, что заявитель не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Считает, что вывод суда о том, что заявитель не относится к числу лиц, на которых распространяется Постановление Правительства РФ N 439, не соответствует обстоятельствам дела; в постановлении Правительства РФ N 439 отсутствует прямое указание на основной вид деятельности по ОКВЭД в качестве основания для квалификации лица в качестве отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Указывает, что исходя из цели нормы, предусматривающей отсрочку арендной платы, при решении вопроса о вхождении лица в перечень необходимо принимать во внимание вид деятельности, фактически осуществляемый лицом.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что отсрочка по уплате арендной платы предоставляется организациям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации; факт осуществления деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, определяется по основному виду деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц на 01.03.2020 (п. 3 ст. 1 ФЗ от 20.07.2020 N 215-ФЗ); считает, что оснований для отсрочки или освобождения субъектов экономической деятельности от внесения платы, установленной разрешительными документами, не предусмотрено (копия письма N НС-03-26/3585 от 21.05.2020).

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы ответчика).

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01.05.2021. Между тем, суд исходил из того, что ответчик к числу лиц, на которых распространяется постановление от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", не относится.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в которых фактически указано на несогласие заявителя жалобы с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемые ответчиком выводы суда первой инстанции не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку спорным периодом по данному делу является 1 квартал 2019 г., решение судом было принято 22.08.2019 (задолго до возникновения ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции).

При этом следует учесть, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, в п. 1 которых указано, что настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание, что, как указано выше, обязанность по оплате основного долга и пени в размере платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2019 г. возникла у ответчика задолго до пандемии (распространения коронавирусной инфекции), решение суда вынесено 22.08.2019, следовательно, обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции и запретительных мер органов государственной власти не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 не имеется, поскольку указанные в жалобе выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу вопроса (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта разрешается судом в каждом деле, исходя из конкретных обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки в апелляционном порядке не обжалованы.

При этом следует отметить, что отношения сторон за последующие периоды водопользования предметом настоящего спора не являются. Вопрос о возможности отсрочки уплаты платежей за пользование объектом в каждый конкретный период подлежит рассмотрению с учетом периода взыскания, а также иных значимых обстоятельств и нормативно-правового регулирования отношений сторон.

С учетом изложенного определение суда от 29.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-37000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова