Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10016/20 по делу N А76-48251/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-48251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮпитерЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-48251/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - истец, ООО "Промгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮпитерЭнергоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЮпитерЭнергоСтрой") о взыскании 5 908 000 руб. задолженности по договору субподряда от 16.07.2019 N 44-2019, 41 011 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.10.2019 по 18.11.2019 с последующим начислением неустойки, начиная с 19.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, 261 руб. 54 коп. в возмещение расходов на отправку претензии (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 3-4; т.2, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020) исковые требования ООО "Промгражданстрой" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 908 000 руб. задолженности, 41 011 руб. 20 коп. неустойки, неустойка за период с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, а также 261 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов и 55 245 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д. 70-73).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЮпитерЭнергоСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В мотивировочной части апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводами суда в части начисления неустойки за период с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит снизить размер неустойки посредством отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений истца законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 между ООО "ЮпитерЭнергоСтрой" (заказчик) и ООО "Промгражданстрой" (подрядчик) подписан договор субподряда N 44-2019 (т. 1, л.д. 12-14).

По условиям договора субподрядчик по поручению подрядчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству подпорной стенки по проекту Мс 39752.09.01-КЖЗ в рамках реализации проекта: "ПАО "Группа "Магнезит". ДПП. Цех по обжигу огнеупорных материалов в электропечах, мощностью 50 тысяч тонн в год. Здание склада исходных материалов" в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость выполнения работ включает в себя все затраты и расходы субподрядчика, связанные с исполнением настоящего соглашения и составляет 7 208 000 руб., с НДС - 20%, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 соглашению).

В пункте 4.1 договора сторонами согласован порядок оплаты:

- подрядчик производит авансовый платеж в размере 800 000 руб. в том числе НДС - 20% (пункт 4.1.1 договора);

- последующая оплата производится в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры за отчетный период (пункт 4.1.2 договора);

- вышеуказанный аванс засчитывается ежемесячно в размере 20 % от суммы выполненных работ. В случае прекращения/расторжения договора, в том числе, но не ограничиваясь, при отказе подрядчика от договора или при отказе субподрядчика от договора, субподрядчик обязан в течение 10 дней с даты прекращения/расторжения договора выплатить подрядчику все непогашенные авансовые платежи (если применимо) (пункт 4.1.3 договора).

ООО "ЮпитерЭнергоСтрой" платежным поручением N 668 от 01.08.2019 перечислен ООО "Промгражданстрой" аванс в размере 800 000 руб. (т. 1, л.д.19).

Во исполнение условий договора субподряда от 16.07.2019 N 44-2019 истцом выполнены работы на общую сумму 7 208 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.08.2019 N 1 (т. 1, л.д. 18).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2019 исх. N 91 с просьбой о погашении задолженности (т.1, л.д.8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 N 928 (т. 1, л.д. 38).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору субподряда подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика, судом не установлено.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.07.2019 N 44-2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения истцом работ по договору от 16.07.2019 N 44-2019 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.08.2019 N 1 и не оспаривается подателем апелляционной жалобы (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2019 N 668, от 31.01.2020 N 928 (л.д. 19, 38).

Частичная оплата выполненных работ также свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ.

При этом обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 5 908 000 руб. (7 208 000 руб. - 1 300 000 руб.).

Нарушение сроков оплаты работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.12 договора за период с 18.10.2019 по 18.11.2019.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 41 011 руб. 20 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.12 договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных пункте 4.2 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,02 % от суммы не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный ООО "Промгражданстрой" расчет неустойки за период с 18.10.2019 по 18.11.2019, итоговая сумма которой составила 41 011 руб. 20 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и иных выводов в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления от 24.03.2016 N 7).

Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно при расчете взыскиваемой суммы неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 N 1014.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-48251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮпитерЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская