Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 16АП-2967/20 по делу N А63-6427/2020

г. Ессентуки

6 октября 2020 г.

Дело N А63-6427/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Озон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020 по делу N А63-6427/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, (ИНН 2633001291 ОГРН 1022601962657) к садоводческому некоммерческому товариществу "Озон", г. Ставрополь, (ИНН 2634056913 ОГРН 1022601983788) о взыскании суммы основного долга за отпущенную питьевую воду,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - МУП "Водоканал" города Ставрополя, истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Озон" (далее - СНТ "Озон", ответчик, товарищество) о взыскании суммы основного долга за отпущенную питьевую воду по договору от 15.09.2014 N 1236/15/14 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.05.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 558 630 руб. 17 коп.

Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.07.2020 по ходатайству истца, судом изготовлено мотивированное решение. Суды признал иск обоснованным по праву и размеру, указав, что общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Озон" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм прав. Ответчик не согласен с объемом выставленного к оплате ресурса указанного в счете на оплату N 49815/2318.01 от 29.06.2018 на сумму 226 963 руб. 24 коп. поскольку указанный объем превышает объем ресурса потребленного в аналогичные месяцы. По мнению апеллянта, истец не учел, что прибор учета воды периодически повреждался неустановленными лицами, о чем абонент своевременно извещал поставщика. Представленные в обоснование исковых требований акты технического осмотра не могли быть приняты судом, поскольку составлены в одностороннем порядке без извещения абонента.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба товарищества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

В отзыве на жалобу, предприятие просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.09.2014 между МУП "Водоканал" города Ставрополя (организация ВКХ) и дачно-садоводческое некоммерческое товарищество "Озон" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 1236/15/14, по условиям которого организация ВКХ приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (том 1 л. д. 22-29).

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации ВКХ определены в акте, согласно которому границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ является - точка подключения к централизованным сетям водопровода (том 1 л. д. 30).

Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ является - водопроводный колодец ВК-1 на подключении к городскому водопроводу Д-200 мм, расположенный по адресу: ул. Серова в 170 метрах от ул. Юго-Восточная (том 1 л. д. 30).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации ВКХ двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка за содержание централизованной системы водоснабжения. Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора составляет - 33 руб. 58 коп./ м 3 (без учета НДС), в силу пункта 6 договора.

Согласно пункту 7 договора, расчетным периодом является один календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета (пункт 14 договора).

Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент, в соответствии с пунктом 16 договора.

Количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и показаниями приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 17 договора).

Согласно пункта 19 договора, абонент снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в организацию ВКХ не позднее последнего рабочего дня текущего расчетного периода.

В соответствии с пунктом 20 договора передача сторонами сведений о показаниях приборов учета и другой информации осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет").

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 39 договора.

Согласно приложению N 4 к договору холодного водоснабжения у абонента установлен узел учета СГВ - 15 N 11817057 (том 1 л. д. 32).

Актом ввода в эксплуатацию приборов учета от 12.02.2019 ранее установленный у абонента прибор учета заменен на прибор учета воды Flostur-M-50 заводской номер D18UF081510 (том 1 л. д. 34).

Дополнительным соглашением от 21.05.2019 стороны внесли изменения в содержание преамбулы спорного договора, изменив наименование ответчика на СНТ "Озон" (том 1 л. д. 33).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.05.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 31.01.2020 подал ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду на общую сумму 1 055 272 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 29.06.2018 N 50467/2318.01, от 25.09.2018 N 73931/2318.01, от 25.10.2018 N 83904/2318.01, от 26.11.2018 N 92519/2318.01, от 24.12.2018 N 102355/2318.01, от 27.02.2019 N 90328/2318.01, от 30.05.2019 N 119584/2318.01, от 27.06.2019 N 128177/2318.01, от 29.08.2019 N 148636/2318.01, от 30.09.2019 (том 1 л. д. 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73). Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Возражений по качеству поставленного ресурса и оказанных услуг ответчиком не заявлено.

При определении стоимости поданной ответчику питьевой воды истец руководствовался тарифами на воду и водоотведение для потребителей МУП "Водоканал" города Ставрополя, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 N 58/3 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы", постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 N 56/2 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы" (том 1 л. д. 89-90)

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета на оплату и счета - фактуры (том 1 л. д. 35-36, 38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 53-54. 56-57, 59-60, 62-63, 65-66, 68-69, 71-72).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ресурс, 20.02.2020 предприятие направило в адрес товарищества претензию N 2422-10 с требованием погасить сумму основного долга в течение пяти рабочих дней (том 1 л. д. 16).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" города Ставрополя в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения N 1236/15/14 от 15.09.2014 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416- ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В период с декабря 2017 года по январь 2019 года учет количества израсходованной питьевой воды производился СНТ "ОЗОН" по показаниям прибора учета воды ВКМ-20 заводской номер 147409853, согласно акта ввода в эксплуатацию прибора учета от 27.12.2017 (том 1 л. д. 109)

В период с февраля 2019 года по настоящее время учет количества израсходованной питьевой воды производился СНТ "ОЗОН" по показаниям прибора учета воды Flostur-M-50 заводской номер D18UF081510, согласно акта ввода в эксплуатацию прибора учета от 12.02.2019 (том 1 л. д. 34).

Согласно акту технического осмотра от 24.04.2018 показания прибора учета воды составили 04175 м 3, согласно акту от 02.07.2018 - 09254 м 3 (том 1 л. д. 40).

29.06.2018 СНТ "Озон" был выставлен счет на оплату N 49815/2318.01 на сумму 226 963 руб. 24 коп. с объемом потребленной воды 5 079 м 3. Предъявляя к оплате объем потребленного ресурса, отраженного в счете за июнь 2018 года в количестве 5 079 м 3 истец исходил из показаний прибора учета, зафиксированных названными актами.

Ответчик за периоды с мая 2018 года по июнь 2018 года показания прибора учета воды в адрес МУП "Водоканал" не передавал.

Таким образом, начисление платы производилось исходя из показаний прибора учета воды. Фактически потребленный объем воды - 5 079 м 3 образовался за два расчётных периода: с мая 2018 года по июнь 2018 года, и подтверждён актами технического осмотра от 24.04.2018 г. и 02.07.2018.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, ответчик мотивированных пояснений о завышении объема потребления воды, основанных на сравнении показателей других периодов, не представил.

Кроме того, ответчик в полном объеме признал спорную задолженность в сумме 558 630 руб. 17 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 12.02.2020 между МУП "Водоканал" и СНТ "ОЗОН", подписанным обеими сторонами (том 2 л. д. 24-25).

Ранее, ответчик также подтвердил спорную задолженность за 2018 год (за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 31.12.2018), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год между МУП "Водоканал" и СНТ "Озон", подписанным обеими сторонами (том 2 л. д. 26).

В письме СНТ "Озон" от 23.12.2018 исх. N 39 ответчик подтверждает задолженность перед МУП "Водоканал" в размере 332 432 руб. 16 коп. (на 04.08.2018), что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик признает задолженность за июнь 2018 года, выставленную по счету на оплату N 49815/2318.01 от 29.06.2018 на сумму 226 963 руб. 24 коп. (том 2 л. д. 27).

Таким образом, расчет исковых требований подтверждается материалами делами и не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее установленный прибор учета воды ВКМ-20 заводской номер 147409853 периодически повреждался неустановленными лицами, о чем ответчик уведомлял истца, не состоятелен, в связи со следующим.

Товарищество в обоснование своих требований прикладывает к апелляционной жалобе копию акта обнаружения повреждения прибора учета холодной воды от 24.11.2018 и копию письма от 24.12.2018 N 41 (том 2 л. д. 12-13).

Данный акт обнаружения повреждения прибора учета холодной воды свидетельствует о повреждении прибора учета воды в ноябре 2018 года. Следовательно, на момент снятия инженером МУП "Водоканал" показаний прибора учета воды ВКМ-20 заводской номер 147409853 - 24.04.2018 и 02.07.2018 вышеуказанный прибор учета воды находился в исправном состоянии.

Ответчик не согласен с показаниями прибора учета воды за спорный период с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 31.12.2018. Однако указанный объем воды за июнь 2018 года выставлен на основании показаний прибора учета воды ВКМ-20 заводской номер 147409853, снятых инженером МУП "Водоканал". Фактически потребленный объем воды в июне 2018 образовался за два расчётных периода: с мая 2018 года по июнь 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Размер требований истца составлял 558 630 руб. 17 коп., следовательно, не превышал предела, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления N 10).

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены основания, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таких оснований судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали его выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020 по делу N А63-6427/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход бюджета не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020 по делу N А63-6427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая