Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-7193/20 по делу N А75-4612/2020

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А75-4612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7193/2020) Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по делу N А75-4612/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Администрации города Нефтеюганска (ИНН 8604013215, ОГРН 1028601264460, 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкрн. 2, 25) к Межмуниципальному отделу по городу Нефтеюганску и городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкрн. 13, 65) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), гаражно-строительного кооператива "Авиатор" (ИНН 8604011151, ОГРН 1038602001129, 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Северо-Восточная промышленная хона, стр. 4, массив 2, квартал 04),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нефтеюганска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене определения межмуниципального отдела по городу Нефтеюганску и городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, отдел) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гаражно-строительного кооператива "Авиатор" (далее - ГСК "Авиатор", кооператив).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО -Югре, Управление), ГСК "Авиатор".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по делу N А75-4612/2020 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что право собственности на земельный участок площадью 2,7112 принадлежит муниципальному образованию город Нефтеюганск; на основании распоряжения Администрации г.Нефтеюганск от 02.08.1994 N 385 данный земельный участок предоставлен ГСК "Авиатор" в постоянное (бессрочное) пользование для существующего гаражного кооператива; спорное строение, выполненное из гаражей NN 1, 2 ряда 2 ГСК "Авиатор", принадлежит члену кооператива индивидуальному предпринимателю Шатову Александру Григорьевичу (далее - ИП Шатов А.Г.). При этом разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Апеллянт настаивает на том, что допущение ГСК "Авиатор" фактов осуществления на вверенном кооперативу земельном участке предпринимательской деятельности членами данного кооператива нарушает разрешенное использование земельного участка, выделенного ГСК "Авиатор" под существующий гаражный кооператив, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации поступил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 в адрес административного органа из прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлена информация Администрации о нарушениях земельного законодательства. В распоряжение административного органа так же передан акт N 102/1 планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.10.2019. Информация направлена для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий.

Определением административного органа от 30.01.2020 в отношении ГСК "Авиатор" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Названное определение оспорено Администрацией города Нефтеюганска в судебном порядке.

10.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в том числе и частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован положениями § 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для возбуждения в отношении третьего лица административного дела по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьями 40, 41 ЗК РФ закреплены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) перечислены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 1 указанной статьи, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу с положений статей 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 ЗК РФ).

Пунктом 9 части 1 статьи 1 ГрК РФ также предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на земельный участок площадью 2,7112 га принадлежит муниципальному образованию город Нефтеюганск. На основании распоряжения Администрации от 02.08.1994 N 385 данный земельный участок предоставлен ГСК "Авиатор" в постоянное (бессрочное) пользование для существующего гаражного кооператива, выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования) землей ХМ-20-000260.

На основании планового (рейдового) задания от 04.10.2019 N 25 службой муниципального контроля Администрации осуществлены мероприятия муниципального земельного контроля, а именно плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 86:20:0000036.

В результате осмотра Администрация установила, что на обследуемой части земельного участка, расположенного перпендикулярно ул. Усть-Балыская, 2 гаражного ряда ГСК "Авиатор", гаражи N 1, N 2, прилегающая территория ряда N 2 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:2.

Строения гаражей N N 1, 2 представляют собой единый двухуровневый объект (строение), расположенный в ряде N2, с номером объекта недвижимости 7/2 ГСК "Авиатор". Фасад, северная, восточная, западная стены строения обшиты металлопрофилем красного цвета. Нижний уровень объекта с восточной и северной сторон имеет смежные стены с гаражами гаражного ряда. Гаражные ворота и проёмы отсутствуют, в помещении N1 имеется дверь стандартных размеров, ведущая в объект. На втором уровне объекта с южной стороны справа расположено окно из ПВХ белого цвета, с западной стороны расположены два окна из ПВХ белого цвета, над которыми установлен информационный баннер с надписью: "Заправка картриджей всех видов ремонт копировальной техники". Над входом в помещение объекта размещён информационный баннер с надписью: "Быстрый качественный профессиональный ремонт копировально-множительной техники Заправка картриджей". Справа от входа на стене фасада размещены два счётчика учёта электроэнергии и информационный баннер. На информационном баннере указано: "Сервисное обслуживание и ремонт оргтехники 89825017691", режим работы и выполняемый комплекс услуг.

Администрацией проведены контрольные замеры земельного участка, расположенного под объектом, представляющим собой единый объект, реконструированный из двух гаражей (гараж N 1, гараж N 2), расположенных во 2 гаражном ряду ГСК "Авиатор", вследствие чего установлено, что площадь занимаемого земельного участка 9 x 6,2 метра. Визуально высота объекта более 3 метров.

Также при проведении осмотра установлено, что в границах земельного участка расположены капитальные гаражи и гаражные боксы, на нескольких гаражах имеются надстройки. Несколько гаражей и гаражных боксов используется под осуществление предпринимательской деятельности в коммерческих целях: станции технического обслуживания автомобилей, химчистка AutoTime, ремонт оргтехники, подбор автоэмалей.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города г.Нефтеюганска, утверждёнными решением Думы города Нефтеюганска от 01.10.2010 N 812-IV (с изменениями на 11.04.2018 N 372-VI), земельный участок, используемый ГСК "Авиатор", расположен в зоне ТА-2 объектов гаражного назначения (ГСК). Правилами землепользования и застройки не предусмотрен вид использования земельного участка под ведение предпринимательской деятельности.

Администрация отметила, что разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует; фактически на земельном участке расположено двухэтажное строение в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, эксплуатируется без ввода объекта в эксплуатацию, обладает признаками самовольной постройки. Строение подключено к электроснабжению.

Указанные действия, по убеждению Администрации, свидетельствуют об использовании гаражно-строительным кооперативом земельного участка с нарушением разрешенного использования.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительский кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве добровольного объединения граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Потребительское общество не отвечает по обязательствам пайщиков.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000036:2 фактически используется ИП Шатовым А.Г. для осуществления своей предпринимательской деятельности.

При этом сама Администрация указывает, что спорное строение, выполненное из гаражей N N 1, 2 ряда 2 ГСК "Авиатор", принадлежит члену ГСК "Авиатор" ИП Шатову А.Г.

Из содержания акта планового (рейдового) осмотра от 22.10.2019 следует, что использование отдельных строений в целях осуществления предпринимательской деятельности осуществляется конкретными физическими лицами - участниками кооператива.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, такие действия участников не порождают какие - либо права и обязанности для кооператива, в связи с чем действия участников кооператива не могут квалифицироваться как действия кооператива.

В материалы дела не представлены доказательства того, что часть (части) земельного участка, предоставленного ГСК "Авиатор", занятая несколькими гаражами и гаражными боксами, которые используются под осуществление предпринимательской деятельности в коммерческих целях, используется именно ГСК "Авиатор", а не собственниками или пользователями этих помещений (членами кооператива).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для привлечения ГСК "Авиатор" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ отсутствуют, поскольку кооператив не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения в силу того, что спорный земельный участок фактически используется ИП Шатовым А.Г. для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Вместе с тем административным органом не установлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об использовании ГСК "Авиатор" спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

С учетом изложенного, заявленные требования Администрации об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ГСК "Авиатор" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по делу N А75-4612/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков