Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 19АП-4828/20 по делу N А08-5339/2019

г. Воронеж

06 октября 2020 г.

Дело N А08-5339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бондарь А.И.,

при участии:

от Рябикиной Натальи Николаевны: Рябикина Н.Н., паспорт РФ, Рябикин А.А., представитель по устному ходатайству;

от общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТОПТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТОПТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу N А08-5339/2019 по иску Рябикиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФРУКТОПТ" (ИНН 3123351406, ОГРН 1143123015694) о взыскании задолженности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТОПТ" (ИНН 3123351406, ОГРН 1143123015694) к Рябикиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Рябикина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ФРУКТОПТ" о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2015 в размере 446 800,91 руб., а именно: суммы основного долга в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 14.11.2019 в размере 108 072,96 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "ФРУКТОПТ" (ответчик-истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к Рябикиной Н.Н. (истец-ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 18.09.2014 в размере 102 867,04 руб., а именно: суммы неосновательного обогащения в размере 87 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 13.11.2019 в размере 15 167,04 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 исковые требования Рябикиной Н.Н. удовлетворены в части. С ООО "ФРУКТОПТ" в пользу Рябикиной Н.Н. взыскано 360 000 руб. основного долга по договору займа от 31.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 14.11.2019 в размере 107 987,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное исковое заявление ООО "ФРУКТОПТ" удовлетворено. С Рябикиной Н.Н. в пользу ООО "ФРУКТОПТ" взыскана задолженность по договору займа N 2 от 18.09.2014 в размере 87 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 13.11.2019 в размере 15 167,04 руб.

По результатам зачета, окончательно с ООО "ФРУКТОПТ" в пользу Рябикиной Н.Н. взыскано 373 002, 96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФРУКТОПТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020, в связи с чем просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Рябикиной Н.Н., принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании Рябикина Н.Н. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО "ФРУКТОПТ", извещенное надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "ФРУКТОПТ", о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 31.03.2015 Рябикина Н.Н. (заимодавец) и ООО "ФРУКТОПТ" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 360 000 руб.

Денежные средства были выплачены заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписки по счету, квитанции от 31.03.2015, расходного кассового ордера N 4 от 31.03.2015.

Названные документы содержат все необходимые реквизиты в квитанции к приходному N 56380 указано: взнос денежных средств по договору беспроцентного займа от 31.03.2015, заимодавец Рябикина Н.Н., сумма по договору - 360 000 руб. Займ выдан сроком на один год (п. 1.2 договора).

Таким образом, заемщик (ООО "ФРУКТОПТ") обязался возвратить денежные средства заимодавцу в срок не позднее 31.03.2016.

Доказательств возврата полученных заемных средств не представлено.

Принимая во внимание, что досудебное уведомление (претензия) направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения, Рябикина Н.Н. обратилась в Свердловский районный суд города Белгорода с иском о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2015 в размере 446 800,91 руб., а именно: суммы основного долга в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.03.2019 производство по иску Рябикиной Н.Н. прекращено, так как иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, что послужило основанием для обращения Рябикиной Н.Н. в Арбитражный суд Белгородской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок суду не представил.

Доводы ответчика о пропуске Рябикиной Н.Н. срока исковой давности правомерно отклонены судом области исходя из следующего.

Рябикина Н. Н. обратилась с иском о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2015 первоначально в Свердловский районный суд города Белгорода.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.03.2019 производство по иску Рябикиной Н.Н. прекращено, так как иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, что послужило основанием для обращения Рябикиной Н.Н. в Арбитражный суд Белгородской области.

Следовательно, принимая во внимание, что иск подан в арбитражный суд 17.06.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "ФРУКТОПТ" в пользу Рябикиной Н.Н. 360 000 руб. основного долга по договору займа от 31.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.03.2016 по 14.11.2019 в размере 108 072,96 руб., суд области признал его арифметически неверным.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 14.11.2019 составляет 107 987,98 руб. и в этой части обоснованно взыскана с ООО "ФРУКТОПТ" в пользу Рябикиной Н.Н. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ФРУКТОПТ" в пользу Рябикиной Н.Н. 360 000 руб. основного долга по договору займа от 31.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 14.11.2019 в размере 107 987,98 руб.

В части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ФРУКТОПТ" решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 не обжалуется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФРУКТОПТ" об отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику, о том, что представленная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ФРУКТОПТ", не является допустимым доказательством, денежные средства на расчетный счет внесены гр-кой Шебаевой Е.С., которая не являлась штатным сотрудником организации и действовала от имени общества по доверенности, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неврной трактовке норм права и конкретных обстоятельств дела, в частсности, документы бухгалтерского учета являются внутренними, односторонними документами учета общества и не могут опровергать данные, имеющие место в двусторонних актах сторон по исполнению ими своих обязательств.

Отсутствие в штате того или иного лица не свидетельствует о факте невнесения денежных средств на счет организации, кроме того, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ФРУКТОПТ" сформирована объективно, с учётом реального характера денежных операций по нему. Доказательств обратного не представлено, позиция заявителя жалобы является голословной, основной на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФРУКТОПТ" о том, что истцом не представлен оригинал договора займа от 31.03.2015, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В рассматриваемом случае представленная в материалы дела копия вышеназванного документа заверена непосредственно стороной ответчика надлежащим образом (подписью и печатью), нетождественных копий указанных доказательств в деле не имеется, о фальсификации представленных истцом доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы о предоставлении займа носят со стороны истца односторонний характер, отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Довод заявителя о том, что заём прикрывает собой выплаты учредителю в отсутствие прибыли для распределения обществом между участниками, отклоняется как основанный на предположениях.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ФРУКТОПТ" относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу N А08-5339/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТОПТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.Е. Алфёрова Т.И. Орехова