Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-7028/19 по делу N А69-3816/2018

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А69-3816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Нурзат Ниссы Чоодуевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 сентября 2019 года по делу N А69-3816/2018 о признании обоснованным заявления о банкротстве должника, о введении процедуры реструктуризации долгов,

В судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Тыва участвует:

от уполномоченного органа: Седип А.К., представитель по доверенности от 04.03.2020, диплом от 25.06.2007 N 138-Ю, служебное удостоверение.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Нурсат Ниссы Чоодуевны (ИНН 170102465490, адрес: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина, д.5а, кв.53) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2019 заявление уполномоченного органа признании Нурсат Ниссы Чоодуевны банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Не согласившись с данным судебным актом, Нурзат Ниссы Чоодуевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) должник указывает на то, что заявленных уполномоченным органом требований и заявлений о вынесении судебного взыскания об уплате и взыскании налогов и недоимок не получала и не знала о наличии задолженностей по налогам, пеням и штрафам в размерах, указанных в заявлении. Также Нурзат Нисса Чоодуевна указывает на отсутствие в материалах дела сведений о направлении уполномоченным органом данных требований и заявлений о вынесении судебного взыскания и их получении. Должник полагает, что судом не дана оценка доводам Нурзат Н.Ч. о том, что она испытывает временные финансовые трудности и в течение непродолжительного времени может исполнить свои обязательства по уплате налогов (сборов) и пени.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.11.2019

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.01.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Радзиховскую В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Радзиховскую В.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.11.2019.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы изложенные ранее, с учетом направленных в материалы дела 29.09.2020 письменных пояснений с приложением акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N ЗП1375 на 9 листах. Заявил ходатайство о приобщении данного документа; дал пояснения по вопросам, поставленным судом; согласен с определением суда первой инстанции; просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 года по делу N А69-3816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для проверки правильности выводов суда первой инстанции, доводов должника, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных выше доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в лиц, участвующих в деле (их представителей)

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности Нурсат Ниссы Чоодуевны является ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц и имущественных налогов (земельный, транспортный) за 2014-2017.

Данная задолженность образовалась в результате начисления по расчету по земельному налогу за 2014-2017 гг., по транспортному налогу за 2014-2016 гг. неуплаты налогов в установленный срок.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у Нурсат Ниссы Чоодуевны задолженности по налогам подтверждается требованиями N 16697 от 12.12.2016, N 17030 от 13.12.2016, N 11702 от 19.12.2017, судебными приказами от 28.04.2017, от 21.05.2018.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилась в Республики Тыва с заявлением о признании Нурсат Ниссы Чоодуевны банкротом.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа подтвержденные представленными в материалы дела решениями судов.

Суд первой инстанций, посчитав обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника банкротом и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника. Требование Федеральной налоговой службы к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался статьями 32, 213.3, 213.6, 213.9, 213.13, 213.14 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 20.3, 213.3, 213.6, 213.9, 213.13, 213.14, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в статье, в том числе, когда гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Требование уполномоченного органа основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц и имущественных налогов (земельный, транспортный) за 2014-2017.

Как следует из представленной в материалы дела совместной сверки должника и уполномоченного органа, на дату введения процедуры реструктуризации долгов, задолженность Нурзат Нисса Чоодуевна перед кредитором составила 980 461 руб. 89 коп. (702 558 руб. 87 коп. основного долга, 277 903 руб. 02 коп. пени.) из них:

- задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 128 руб. 55 коп.;

- задолженность по уплате транспортного налога физического лица составляет 26 795 руб., а также 7 415 руб. 28 коп. пени.;

- задолженность по уплате земельного налога физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов составляет 675 763 руб. 87 коп., а также 270 359 руб. 19 коп. пени.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Нурзат Нисса Чоодуевна перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Нурзат Ниссы Чоодуевны включено требование акционерного общество "Кызылская ТЭЦ" в размере 440 059 руб. 36 коп. задолженности, возникшей за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Нурзат Ниссы Чоодуевны включено требование общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" в размере 665 870 руб. 18 коп. задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Нурзат Ниссы Чоодуевны включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в размере 833 901 руб. 79 коп., в том числе по транспортному налогу - 13 349 руб., пени - 7 403 руб. 66 коп.; по земельному налогу - 568 148 руб. 37 коп., пени - 244 991 руб.52 коп.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции, исходил из того, что требования основаны на наличии обязательств должника перед кредиторами, а также из того, что кредиторы в обоснование предъявленного к должнику требования представили все необходимые доказательства относительно наличия денежного обязательства.

Определение от 18.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц и имущественных налогов (земельный, транспортный) суд апелляционной инстанции квалифицирует, как вынесенное по аналогии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности материалы дела не содержат.

С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Поскольку установлено на дату подачи заявления уполномоченного органа наличие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, погашения задолженности, исполнения судебных актов в полном объеме или пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным заявления кредитора, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о принятии им в настоящее время мер по погашению задолженности.

При этом судебная коллегия при рассмотрении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов исходит из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 года по делу N А69-3816/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 года по делу N А69-3816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская