Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-35934/20 по делу N А40-55182/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-55182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-55182/20 по иску Индивидуального предпринимателя ПАНОВА КИРИЛЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 307502701800052, ИНН: 502700583884, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2007) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАСТ М" (109012 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА ДОМ 3/8СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ V, ЭТАЖ 3, КОМН. 14, ОГРН: 1037739208561, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 7708130546) о взыскании 219 977 948 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сильвановский Д.С. по доверенности от 17.08.2020 б/н;

от ответчика - Мякишева М.С. по доверенности от 10.01.2020 N 3.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панов Кирилл Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джаст М" о взыскании 219 977 948 руб. 85 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ООО "ДЖАСТ М" соразмерно исковым требованиям, заявленным в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-55182/20 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд, оценив заявленные доводы, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

В обоснование заявленного ходатайства, а также апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что у Ответчика имеется лишь нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ветошный пер., д. 13, которое в настоящий момент Ответчик пытается реализовать путем размещения объявления о продаже на интернет-ресурсе: https://garfilt.ru/shop/view/1106.html, фотоснимки объявления Истец разместил в самом Ходатайстве. Также, Истец указал, что кроме нежилого здания, у Ответчика имущество и денежные средства отсутствуют. В приложении к Ходатайству, Истец приложил копии бухгалтерской документации Ответчика, представленной в рамках рассмотрения дела А40-89079/2019, а также сведения из системы Спарк. В просительной части, Истец просил суд о наложении ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ООО "Джаст М" соразмерно исковым требованиям.

Довод заявителя о том, что помещения, находящиеся в собственности ответчика выставлены на продажу, правомерно отклонены судом, при этом суд справедливо указал на то, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о неплатежеспособности ответчика, сведений о намерении ответчика продать единственное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в материалы дела представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и иных кредиторов, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Доводы заявителя носят вероятностный характер, при этом неисполнение договорных обязательств с ООО "КБ Монолит" явилось самостоятельным основанием для обращения с иском в суд, а обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности в заявленной сумме подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Ссылка истца на то, что ответчик не ведет коммерческую деятельность, документально не подтверждена.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом первой инстанции верно оценена несоразмерность заявленных требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику совершать действия по отчуждению и обременению принадлежащего ему спорного имущества. В случае принятии мер, на которых настаивает истец, баланс интересов сторон в данном случае будет нарушен.

При этом, заявителем также не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер. Заявление истца не содержит доказательств, свидетельствующих об отчуждении имущества ответчиком.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-55182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева