Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-40706/20 по делу N А40-85817/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-85817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская ситценабивная фабрика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года

по делу N А40-85817/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Капелла фит"

к ООО "Форсаж фит"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овечкин В.В. по доверенности от 20.05.2020 г., диплом ДВС 1582810 от 29.04.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Листова М.С. по доверенности от 21.01.2020 г., диплом ДВС 0732809 от 30.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капелла фит" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж фит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору аренды спортивного оборудования N 5 от 01.07.2019 г. в размере 1.760.000 руб., неустойку в размере 1.359.500 руб., обязании возвратить спортивное оборудование, переданное по Договору аренды спортивного оборудования N 5 от 01.07.2019 г., акту приема передачи от 01.07.2019 года.

ООО "Московская ситценабивная фабрика" (заявитель) обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Московская ситценабивная фабрика" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Московская ситценабивная фабрика" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты его права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в дело по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ООО "Московская ситценабивная фабрика" в отношении одной из сторон и у ООО "Московская ситценабивная фабрика" возникнут какие-либо права и обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено, в связи с чем, привлечению к участию в настоящем деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Московская ситценабивная фабрика", не подлежит.

Как указал заявитель, ООО "Московская ситценабивная фабрика" обратилось к ответчику по настоящему делу с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 005-19/00257 от 16.04.2019 г. в размере 17.579.534 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что одновременно с ограничением доступа в арендуемые помещения ООО "МСНФ" осуществляет удержание находящегося в помещениях имущества (спортивного оборудования) на основании ст. 359 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательства арендатора (ответчика) по оплате задолженности, о чем ответчик был уведомлен 30 апреля 2020 г. (исх.NИ-005/00275-20).

Как указывает заявитель, существенным для рассмотрения настоящего дела является доказанность права собственности истца на имущество, в отношении которого заявлены требования (основания и период приобретения имущества истцом, его оплата истцом, учет в бухгалтерском учете до передачи ответчику), однако без участия в настоящем деле третьего лица - ООО "МСНФ", факт принадлежности может не оспариваться ответчиком и даже подтвержден им, что создаст прецедент для последующего обращения истца с иском к ООО "МСНФ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Московская ситценабивная фабрика" по отношению к одной из сторон, суд не установил с учетом предмета рассмотрения настоящего спора, при рассмотрении ходатайства.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего иска не является договор аренды нежилых помещений N 005-19/00257 от 16.04.2019 г., а также правопритязания заявителя на имущество, указанное в акте описи имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 6, суд обоснованно посчитал ходатайство заявителя необоснованным и в удовлетворении ходатайства на основании ст. 51 АПК РФ отказал.

При этом, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В связи с чем, правовых оснований в привлечении указанного лица к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора у суда не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что до принятия решения суда при наличии необходимости, указанное лицо - ООО "Московская ситценабивная фабрика" может быть привлечено по инициативе суда на основании ст. 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, ч. 3.1 ст. 51, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-85817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Александрова Г.С.