Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-22975/20 по делу N А21-2204/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А21-2204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22975/2020) ООО "Эко-Молоко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу N А21-2204/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску ООО "Эко-Молоко" к Администрации МО "Славский городской округ" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Молоко" (далее - ООО "Эко-Молоко", Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Славский городской округ" (далее - Администрация) о признании права собственности Общества на следующие объекты недвижимого имущества:

1. коровник N 1 с переходом Литер А площадью 1805,4 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040507:126;

2. молочный блок Литер А1 площадью 682,8 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040507:95;

3. коровник N 2 с переходом Литера А2 площадью 1819,0 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040507:96;

4. родильное отделение с телятником Литер А3 площадью 930,7 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040507:98;

5. навес для сена Литер Б площадью 462 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040507:301;

6. дом животноводов с проходной Литер В площадью 383,1 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040507:99;

7. кормоцех с навесом Литер Д площадью 368,4 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040507:97;

8. здание зерносклада Литер Б общей площадью 1081,7 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040508:41;

9. здание весовой Литер Л общей площадью 87,5 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040508:42;

10. здание коровника Литер Е общей площадью 1739,4 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040508:100.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на статьи 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 09.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Эко-Молоко" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что избранный истцом способ судебной защите соответствует характеру нарушения и способствует восстановлению нарушенного права. По мнению подателя жалобы, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4964/2014 ЗАО "Степное" признано собственником животноводческого комплекса общей площадью 6436,4 кв.м., в том числе, имущества, перечисленного в иске.

01.06.2008 и 25.06.2008 между ЗАО "Степное" (продавец) и ООО "Эко-Молоко" (покупатель) заключены договоры N 01/06/08-И, N 25/06/08-Д купли-продажи спорного имущества. Объекты переданы покупателю по актам приема-передачи от 01.06.2008 и от 25.06.2008 соответственно.

30.04.2013 ЗАО "Степное" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 18.03.2013.

Как указывает истец, переход права собственности на объекты недвижимости не был зарегистрирован в связи с чем в едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о собственнике имущества - ЗАО "Степное".

Общество, обращаясь с настоящим иском, указало, что спорное имущество на основании договоров купли-продажи фактически находится во владении и пользования истца, в связи с прекращением деятельности ЗАО "Степное" истец лишен возможности распорядиться недвижимым имуществом, принадлежащим юридическому лицу на праве собственности, и зарегистрировать спорное имущество в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Исходя из положений части 1 статьи 551 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее. Договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным в момент его подписания сторонами, однако право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода этого права. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В рассматриваемом случае у истца право собственности не возникло.

Между тем иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении, иск о признании права собственности не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения.

Поскольку правоотношения по исполнению договоров купли-продажи имели место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, соответственно, право собственности истца на спорные объекты может возникнуть не ранее его государственной регистрации.

Таким образом, в данном случае иск о признании вещного права является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу N А21-2204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина