Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9997/20 по делу N А50-19960/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А50-19960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Капарушкина О.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

от ответчика - Федотова А.Н., паспорт, доверенность от 17.08.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-19960/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1095904015987, ИНН 5904217486)

к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1095904015987, ИНН 5904217486)

к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

о взыскании 5 608 785 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (далее - ООО "СК "Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 18 от 26.09.2018.

Также ООО "СК "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ "Пермблагоустройство" о взыскании 5 608 785 руб. задолженности по контракту.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2019 дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер N А50-19960/2019.

Решением суда от 12.12.2019 иск удовлетворен, односторонний отказ от исполнения контракта признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 5 608 785 руб. долга, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 51 044 руб. государственной пошлины.

11.03.2020 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.07.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. представительских издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, размер представительских издержек снизить до 130 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что разумность взысканной суммы не доказана, не дана оценка заключению специалиста Пермской ТПП от 18.05.2020 о чрезмерности такой суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2019, заключенное с адвокатом Боярских М.В., дополнительное соглашение от 15.07.2019 об увеличении объема услуг, акт оказанных (выполненных) услуг от 22.11.2019, платежные поручения N 140 от 11.07.2019, N 154 от 25.07.2019, N 190 от 04.09.2019, N 194 от 06.09.2019, N 227 от 03.10.2019, N 2 от 27.02.2020 на общую сумму 190 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 180 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Более того, представитель истца является адвокатом, стоимость услуг адвокатов регламентирована Решением Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, на которое также имеется ссылка в обжалуемом определении.

В рамках настоящего дела рассматривались исковые требования, изначально заявленные как два самостоятельных иска (о признании одностороннего отказа от контракта незаконным и о взыскании задолженности по контракту).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на заключение специалиста Пермской ТПП от 18.05.2020 отклонена, поскольку о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы оно не свидетельствует - заключением определена в качестве разумной сумма от 130 000 до 150 000 руб. при том, что взыскано 180 000 руб., какой-либо расчет в заключении с указанием на виды отдельных юридических услуг не приведен, анализ стоимости услуг в регионе также отсутсвует. В любом случае содержащиеся в заключении расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности взысканной суммы представительских расходов.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2020 года по делу N А50-19960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева