Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-6822/20 по делу N А57-14372/2020

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А57-14372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Энергия" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года о возврате искового заявления по делу N А57-14372/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Энергия" (410039, Саратовская область, г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 43, оф. 524; ИНН 6451014014, ОГРН 1186451010899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех" (194044, г. Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д. 66, лит А, оф. 6 (по. 13-Н эт.4); ИНН 7728838739, ОГРН 1137746274687)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (410052, Саратовская область, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, З Д, 118 А, стр. 1; ИНН 6453010110, ОГРН 1026403049815)

о взыскании денежных средств по договору субподряда,

при участии в судебном заседании: от ООО "Вентиляционная компания "Энергия" - Кожиной Н.Г., директор, паспорт представлен; Жилиной М.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2020; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Вентиляционная компания "Энергия" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех" о взыскании задолженности по договору субподряда N 11 от 09.04.2020 в размере 1 733 815,33 руб., в том числе за основные работы за июль 2020 года в размере 762 056,90 руб., за дополнительные работы - в размере 971 458,43 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2020 по делу N А57-14372/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2020) указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО Вентиляционная компания "Энергия", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, считает, что иск может быть также предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора - в данном случае по месту осуществление работ на объекте в г.Саратове (предметом договора субподряда N 11 от 09.04.2020 являются работы для объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Саратове").

В судебном заседании присутствовали директор и представитель ООО Вентиляционная компания "Энергия", которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2020 по делу N А57-14372/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Директор и представитель ООО Вентиляционная компания "Энергия" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2020 по делу N А57-14372/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием возвращения судом первой инстанции искового заявления общества послужило установление неподсудности дела данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу территориально подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ответчика - ООО "Газстройтех" является: 194044, г. Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д. 66, литер А, офис. 6 (помещение 13-Н, этаж 4).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

В статье 37 АПК РФ указано, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождению истца, если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

В заключенном сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 11 от 09.04.2020.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации

При этом договорная подсудность сторонами спора в договоре, соглашении не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Доказательств изменения подсудности в соответствии со статьей 37 АПК РФ истцом не представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что иск может быть предъявлен и по месту исполнения договора, является несостоятельным, поскольку в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Требование истца о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства.

При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не только выполнение работ, предусмотренных договором субподряда N 11 от 09.04.2020, осуществлялось в г.Саратове, но денежные расчеты по договору также осуществлялось на территории г. Саратова, а именно по отдельному счету в АО "Газпромбанк", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д. 91, филиал "Кировский", ОО N 037/2020, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Пунктом 7.8 договора субподряда N 11 от 09.04.2020 предусмотрено, что все расчеты по договору осуществляются с использованием Отдельного счета, открытого Субподрядчику в Банке АО "Газпромбанк".

Пункт 1.2 Приложения 17 к договору "Условия Банковского сопровождения" содержит определение банка, а именно, Газпромбанк (Акционерное общество), юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, с местом нахождения по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корпус 1, ОГРН: 1027700167110, официальный сайт в сети Интернет: www.gazprombank.ru.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в надлежащий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 129 АПК РФ, выразившемся в невозвращении государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением об исправлении опечатки от 30.09.2020 по делу N А57-14372/2020 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2020 по делу N А57-14372/2020, резолютивная часть дополнена абзацем 2 следующего содержания: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Энергия" (ОГРН 1186451010899, ИНН 6451014014), город Саратов, государственную пошлину в сумме 30 338 руб., перечисленную по платежному поручению N 472 от 03.08.2020 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу N А57-14372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура