Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7647/20 по делу N А12-40763/2019

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-40763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-40763/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу",

о взыскании 716341, 45 руб. долга, 308576, 57 руб. неустойки по договору холодного водоснабжения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 716341,45 руб. долга, 254261,10 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-40763/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Экос" (3448041870) взыскано 50000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Концессий водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения N 00747 от 01.06.2017 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (том 1 л.д. 13-16).

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 13 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По условиям пункта 32 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия, нормативов по объему сточных вод и водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

29.09.2017 года представителем истца, в присутствии представителя ответчика проведены отборы сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актами отбора проб сточных вод N 436 от 29.09.2017 (том 1 л.д. 34).

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен 19.10.2017 испытательной лабораторией Центра лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу".

Из протоколов испытаний проб N 4637 от 19.10.2017, следует, что по результатам произведенного химического анализа сточных вод обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (том 1 л.д. 36).

На основании результатов испытаний истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за сентябрь-ноябрь 2017 года, которая составила 716341,45 руб., в том числе за сентябрь 2017 года - 284206,58 руб., за октябрь 2017 года - 141642,69 руб., за ноябрь 2017 года - 290492,18 руб. (том 1 л.д. 46-48).

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по расчету истца составила 716341,45 руб.

Документы по оплате счетов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения получены ответчиком, однако оплата в установленный срок не произведена.

Задолженность ответчика по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 716341,45 руб.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО "Научно-Технический Центр "Экос", пришел к выводу, что вопреки требованиям процессуального закона, ООО "Концессии водоснабжения" не опровергло выводы эксперта о несоответствии отбора проб в части выбора метода отбора пробы и указания его в акте Правилам N 525 (пункт 23), о недостоверности лабораторных исследований методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Концессии водоснабжения" в апелляционной жалобе указывает на то, что экспертное заключение ООО "Научно-Технический Центр "Экос" является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена экспертом, в действиях которого отсутствует беспристрастность.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее -Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения предусмотрены приложением N 3 постановления Правительства РФ N 644.

В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5.

Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Таким образом, обязанность произвести оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

Основанием для определения и взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2017 года представителем истца, в присутствии представителя ответчика проведены отборы сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом отбора проб сточных вод N 436 от 29.09.2017, подписанным представителем ответчика без замечаний (том 1 л.д. 34).

Анализ контрольных проб сточных вод произведен 19.10.2017 испытательной лабораторией Центра лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу".

Из протокола испытаний проб N 463 от 19.10.2017, следует, что по результатам произведенного химического анализа сточных вод обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (том 1 л.д. 36).

На основании результатов испытаний истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за сентябрь-ноябрь 2017 года, которая составила 716341,45 руб., в том числе за сентябрь 2017 года - 284206,58 руб., за октябрь 2017 года - 141642,69 руб., за ноябрь 2017 года - 290492,18 руб. (том 1 л.д. 46-48).

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по расчету истца составила 716341,45 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Экос", эксперту Воронович Наталье Владимировне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Соответствуют ли исследования проб сточных вод, выполненные испытательными лабораториями (акт отбора проб N 436 от 29.09.2017 и протокол испытаний проб воды N 463 от 19.10.2017) и являющиеся основанием для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктами 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009?

По результатам исследования экспертом в материалы дела представлено заключение (т. 3, л.д. 73-160).

Согласно выводам эксперта, произведенные лабораторные исследования испытательной лаборатории ЦЛАТИ, приведенные в протоколах количественного химического анализа сточной протокол испытаний сточной воды N 463 от 19.10.2017 со ссылкой на акт (протокол) отбора проб воды N 463 от 29.09.2017 (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ N 752 от 30.11.2017, N 828 от 30.112017, N 897 от 29.12.2017 не соответствуют методикам, раз решенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) по регламентируемым методикам объемов отбора проб, подтверждающих объект исследования и сверхнормативные показатели в сточных водах по п. 5.10.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

Установлено судом и следует из экспертного заключения, что экспертиза выполнена Воронович Натальей Владимировной, имеющей высшее образование, окончила Волгоградский ордена трудового Красного Знамени политехнический институт, 1989 г., диплом ПВ N 245004 от 28.04.1989 г., квалификация -инженер химик-технолог, кандидат технических наук, диплом КТ N 040671 от 16.03.2001 г., стаж работ по специальности химик-эколог 30 лет, директор ООО "НТЦ "Экос", эксперт национальной системы аккредитации (эксперт Росаккредитации), Свидетельство об аттестации эксперта N 00437 от 04 марта 2013 г, специалист-эксперт в области экологической судебной экспертизы.

Изложенное подтверждает квалификацию Воронович Н.В., как эксперта, а также наличие у нее специальных знаний по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, ввиду наличия в действиях эксперта беспристрастности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются субъективным мнением ответчика, не основанным на относимых и допустимых доказательствах, правом на заявление эксперту отвода с указанием соответствующих мотивов истец в установленном процессуальном порядке не воспользовался. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучением заключения, выполненного экспертом Воронович Н.В., установлено, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы эксперта научно обоснованы, однозначны и не противоречивы, содержат ссылки на собранные в деле доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки требованиям процессуального закона ООО "Концессии водоснабжения" не опровергло выводы эксперта о несоответствии отбора проб в части выбора метода отбора пробы и указания его в акте (пункт 23 Правил N 525), равно как о недостоверности лабораторных исследований методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-40763/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-40763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина