Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-11894/20 по делу N А41-31562/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-31562/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шатских В.И., доверенность от 21.09.2020,

от ответчиков:

Администрации городского округа Мытищи Московской области - Рязанова О.А., доверенность от 26.08.2020,

ООО РСФОЦ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА" - Соколовская А.Н., доверенность от 13.05.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" (ИНН 7733231361, ОГРН 1157746363983) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 по делу N А41-31562/19, по заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы" к Администрации городского округа Мытищи Московской области; ООО РыболовноСпортивному физкультурно-оздоровительному центру "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА" (ООО РСФОЦ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА"), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; АО "Мосводоканал" об истребовании из незаконного владения части земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал им. Москвы", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью Рыболовно-Спортивному физкультурно-оздоровительному центру "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА" (далее - ООО РСФОЦ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА", общество), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- истребовать из незаконного владения общества в пользу истца часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:16, общей площадью 17 743 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Новосельцево, в соответствии с координатами указанными в просительной части искового заявления;

- восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:16, общей площадью 17 743 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Новосельцево, категорию земель - земли водного фонда;

- восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:16, общей площадью 17 743 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Новосельцево, вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

В обоснование требований истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:16, находящийся в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в собственности ООО РСФОЦ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА", расположен в границах единого землепользования, находящегося в федеральной собственности и предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "Канал им. Москвы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерное общество "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО РСФОЦ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:16 общей площадью 54 900 кв.м.

Право собственности общества возникло на основании Договора купли - продажи земельного участка от 26.04.1994 года, заключенного между Фондом имущества Мытищинского района Московской области и ТОО Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр "Солнечная поляна", правопреемником которого является ООО РСФОЦ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА", о чем 23.06.1998 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

ФГБУ "Канал им. Москвы", обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 года N 108 (Т. 1 л.д. 40 - 45) утвержден проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской области.

В дальнейшем (1948 год) был изготовлен План участков земли Московской области Мытищинского района, отведенных в постоянное пользование канала "Москва-Волга", а также Главным управлением Канала им. Москвы была подготовлена Схема расположения планшетов М1:10 000 границ отчуждения и сан.зон.

ФГБУ "Канал им. Москвы", считая, что спорный земельный участок образован в границах единого землепользования, предоставленного учреждению еще в конце 40-х годов XX века, обратилось в суд с настоящим исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка.

В силу положений статьи 264 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Земельного кодекса РФ земельные участки, могут предоставляться другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.

При этом согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора) из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

ФГУП "Канал имени Москвы" было образовано в соответствии с приказом от 28.12.1999 N 127 "О преобразовании ГП "Канал имени Москвы", которое, в свою очередь, было образовано путем преобразования Производственных объединений водных путей и каналов в государственные предприятия согласно Приказу Российского государственного концерна речного флота от 22.05.1991 года N 18 (пункт 1.12 Приказа).

Производственное объединение Ордена Трудового Красного Знамени "Канал имени Москвы" было образовано в 1990 году на основании Приказа Министерства речного флота РСФСР N 42 от 29.03.1989 года "О преобразовании каналов в производственные объединения".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 года N 855-р реорганизовано ФГУП "Канал имени Москвы" в форме его преобразования в ФГБУ "Канал имени Москвы".

По договору от 21.06.1995 года N 01-12/2146 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ГП "Канал имени Москвы", за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню.

На основании распоряжения Правительства РФ от 19.05.2014 года N 855-р ФГУП "Канал имени Москвы" преобразован в ФГБУ "Канал имени Москвы". Учреждению передавалось имущество в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах ФГБУ "Канал имени Москва" является правопреемником ФГУП "Канал имени Москвы", а также Производственного объединения Ордена Трудового Красного Знамени "Канал имени Москвы".

В целях установления факта наложения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:16 на земли, ранее предоставленные под канал "Москва-Волга", судом определением суда от 25.09.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московского Государственного Университета геодезии и картографии.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

4.1.1. возможно ли на основании материалов дела, в том числе проекта отвода земель в постоянное пользование Управления канала "Москва-Волга", утвержденного протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 05.08.1938 года N 108, определить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ "Канал имени Москвы" в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16. Если возможно, то определить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ "Канал имени Москвы" в указанной местности.

4.1.2. в случае определения границ земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ "Канал имени Москвы" при ответе на вопрос 4.1.1, установить имеется ли в настоящее время пересечение данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0070110:16. Если имеется, то установить площадь и границы (с указанием характерных поворотных точек) пересечения, а также площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16 за вычетом площади пересечения (с приложением графического материала).

4.1.3. в случае установления пересечения при ответе на вопрос 4.1.2, установить какие объекты (строения, сооружения) располагаются в зоне пересечения, с указанием характеристик данных объектов, а также указанием на то являются ли данные объекты объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества).

4.1.4. в случае установления при ответе на вопрос 4.1.3 нахождения в зоне пересечения объектов капитального строительства (объектов недвижимого имущества), не относящихся к гидротехническим сооружениям, необходимым для эксплуатации Канала имени Москвы, определить площадь земельного участка (в границах, определённых при ответе на вопрос 4.1.2), необходимую для использования данных объектов недвижимого имущества, а также границы земельного участка, определенных при ответе на вопрос 4.1.2, за вычетом площади необходимой для использования объектов недвижимого имущества (с приложением графического материала и указанием характерных поворотных точек).

4.2.1. В случае невозможности определения границ земельного участка при ответе на вопрос 4.1.1, определить располагаются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16 гидротехнические сооружения, необходимые для эксплуатации Канала имени Москвы. В том случае, если располагаются, то указать данные объекты, а также определить площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16, необходимую для их использования данных объектов (с указанием координат и приложением графического материала).

4.3.1. В случае невозможности определения границ земельного участка при ответе на вопрос 4.1.1, определить располагается ли земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070110:16, либо его часть в границах земельного участка необходимого для использования и эксплуатации сооружения - Канал имени Москвы, а также в береговой линии. Если эксперты придут к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070110:16, либо его часть располагается в границах земельного участка необходимого для использования и эксплуатации сооружения - Канал имени Москвы, а также в береговой линии, то определить площадь земельного участка, необходимого для использования сооружения и расположенного в береговой линии, а также границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16, за вычетом указанной площади (с указанием характерных поворотных точек и приложением графического материала).

При ответе на первый блок вопросов, эксперты установили, что на основании представленных для проведения исследования Картографических материалов с номерами: ХХИ-35, ХХИ-36, ХХШ-35, ХХШ-36, XXIV-34, XX1V-35, XXV-33, XXV-34, XXV-35, протокола заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938 г., других имеющихся в материалах дела документов, относящихся к периоду до 1991 года, определить фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, указанных в проекте отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938 в существующей системе координат кадастрового учета в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:86 не представляется возможным.

На основании совокупности вышеуказанных документов сделать вывод о том, что организации, правопреемником которой является ФГБУ "Канал имени Москвы", был в установленном порядке отведен в пользование определенный земельный участок, не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос эксперты пояснили, что территория земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16 каких-либо гидротехнических объектов не содержит.

Обращение к регистру гидротехнических сооружений посредством официального интернет-ресурса http://waterinfo.ru/ показало, что ближайшим гидротехническим сооружением к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0070110:16 является Акуловский гидроузел (N 209460000056900 в регистре), гидротехнические сооружения в составе которого находятся на расстоянии более 3 км от земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16.

Отвечая на третий вопрос, эксперты установили следующее: все объекты, которые однозначно или наиболее вероятно эксплуатируются ФГБУ "Канал имени Москвы", расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95.

Предельную береговую линию Канала имени Москвы в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16 можно провести по границе бетонных плит. Данная предельная береговая линия будет охватывать заведомо большую территорию, нежели средняя многолетняя береговая линия. При камеральной обработке геодезической съёмки установлено, что предельная береговая линия Канала имени Москвы в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95.

При этом береговую линию Пяловского водохранилища можно провести по урезу воды, включая залив, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16. Граница береговой линии Канала имени Москвы и Пяловского водохранилища отображена в графическом приложении N 3, вместе с каталогом её координат

Таким образом, при ответе на вопросы эксперты установили, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16 частично расположена акватория Пяловского водохранилища. Эксперты при вопрос 3.1 определили, что береговую линию Паловского водохранилища можно провести по урезу воды, включая залив, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16. В приложении N 3 к экспертному заключению эксперты отобразили границы береговой линии Канала имени Москвы и Пяловского водохранилища. В приложении N 3 также были отображены координаты наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16 на территорию Пяловского водохранилища.

В тоже время не текстовая часть экспертного исследования, ни приложения к нему не содержали указание на площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16, непосредственно занятую Пяловским водохранилищем, а также не содержали характерные поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16, за вычетом указанной площади.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Белоконев Г.В., подтвердил, что в соответствии с реестром водных объектов, сведениями, содержащимися в ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16 расположен залив Пяловского водохранилища.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено тем же экспертам.

Перед экспертами были поставлены следующий вопрос:

- определить площадь и границы земельного участка (с указанием характерных поворотных точек, а также приложением графического материала) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16, занятую Пяловским водохранилищем с учетом береговой линии; а также площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16, за вычетом площади, занятой Пяловским водохранилищем с учетом береговой линии (с указанием характерных поворотных точек и приложением графического материала).

13.05.2020 года в суд поступило экспертное заключение по дополнительной экспертизе.

При ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к выводу, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:16, расположенной в границах акватории Пяловского водохранилища, составляет 4365 кв.м +/- 116 кв.м. Погрешность вычислена согласно приказу Министерства экономического развития РФ N 90 от 01.03.2016 г.

Каталог координат части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:16, расположенной в границах акватории Пяловского водохранилища, приведён в таблице N 1 и отражён в графическом приложении N 1.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:16 за вычетом площади, расположенной в границах акватории Пяловского водохранилища, составляет 50535 кв.м +/- 393 кв.м.

Каталог координат части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:16 за вычетом площади, расположенной в границах акватории Пяловского водохранилища, приведён в таблице N 2 и отражён в графическом приложении N 2

Апелляционный суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070110:16 принадлежит ему на каком-либо праве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, экспертным заключением установлено вхождение в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16 части водного объекта - Пяловского водохранилища. Между тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца в части истребования из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16, занятого водохранилищем.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Пяловское водохранилище вошло в состав водных объектов, переданных ФГБУ "Канал имени Москвы".

Доводы представителя истца о том, что из Передаточного акта от 26.12.2014 года, утвержденного ТУ ФАУГИ в городе Москве, следует, что в границы землепользования, предоставленного Учреждению, полностью вошло Пяловское водохранилище обосновано отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 48 Передаточного акта указано, что Учреждению передается земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95, имеющий местоположение: Икшинское, Пестовское, Пяловское, Клязьминское водохранилища и "Канал имени Москвы". В данном случае указание на расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 Пяловского водохранилища указывает на описание местонахождения земельного участка, его адресные ориентиры, и не означает, что Пяловское водохранилище полностью входит в границы указанного земельного участка. Более того на момент утверждения и подписания Передаточного акта границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 были определены и они не включали в себя часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16.

Истец не представил доказательство того, что у него имеются полномочия на обращение в суд с требованиями об истребовании из незаконного владения третьих лиц имущества, относящегося к федеральной собственности и не закреплённого за ФГБУ "Канал имени Москвы".

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что спорный участок не имеет пересечений с участком, который использует истец в своей хозяйственной деятельности, и на таком участке отсутствуют гидротехнические сооружения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что при согласовании и постановке на кадастровый учет сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16 границы его местоположения были согласованы с ФГБУ "Канал имени Москвы" в лице его правопреемников, что подтверждается следующими документами:

- заключением по отводу земельного участка под строительство от 25.12.1992 года N 2.2-13в/573, согласованного ГП "Канал имени Москвы" и подписанного генеральным директором ГП "Канал имени Москвы" и скрепленного печатью ГП "Канал имени Москвы";

- письмом ФГУП "Канал имени Москвы" от 13.08.2007 года N 05-08-596 о согласовании границ земельного участка на Аксаковском рукава Пяловского водохранилища, адресованного обществу;

- Актом согласования границ, подписанного 13.08.2007 года заместителем генерального директора ФГУП "Канал имени Москвы" и скреплённого печатью предприятия.

Более того сам факт постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:16, сведения о котором содержались в открытом доступе в ГКН, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимаются доводы истца о том, что ему стало известно о пересечении границ спорного земельного участка с землями, предоставленными под строительство Канала имени Москвы только в 2018 году после составления заключения ООО "Геодезист.ПРО".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-31562/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова