Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 02АП-6073/20 по делу N А82-5588/2020

г. Киров

08 октября 2020 г.

Дело N А82-5588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2020

по делу N А82-5588/2020,

по заявлению акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ОГРН 1117612001100, ИНН 7612043797)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН 1127604008630, ИНН 7606087299)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - заявитель, АО "МКЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 12.03.2020 N 123-5/20, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-З "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-З), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, АО "МКЭ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, ответчиком нарушен порядок уведомления лица о дате и месте составления протокола и вынесения постановления, что выразилось в одновременном направлении в адрес Общества извещений о совершении указанных процессуальных действий. АО "МКЭ" считает, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть вынесено ранее даты составления протокола. Кроме того, как утверждает податель жалобы, протокол об административном правонарушении от 05.03.2020 N 123-5/20 был направлен в адрес АО "МКЭ" с нарушением установленного частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срока. Протокол получен заявителем только 16.03.2020. В свою очередь, постановление было вынесено 12.03.2020, то есть до момента фактического получения протокола. Обращает внимание на то, что Общество не было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении и не имело объективной возможности с ним ознакомиться. При таких обстоятельствах заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, соответственно, по мнению АО "МКЭ", производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том что ни протоколом, ни постановлением по делу об административном правонарушении не определена конкретная дата совершения вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы также обращает внимание на факт засыпки гравием дороги, поскольку укладка асфальтобетонного покрытия в зимний период невозможна. Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, АО "МКЭ" просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.01.2020 в Инспекцию поступил материал администрации городского поселения Ростов Ярославской области (далее - Администрация) о нарушении требований к благоустройству по адресу: Ярославская область, городское поселение Ростов, ул. Спартаковская, в районе д. 156 и 109 (л.д. 89-105).

В ходе рассмотрения данных материалов Инспекцией установлено, что на основании планового (рейдового) задания 24.01.2020 в 14 часов 30 минут Администрацией произведен плановый (рейдовый) осмотр территории (объекта) по адресу: Ярославская область, городское поселение Ростов, ул. Спартаковская, в районе д. 156 и 109, в ходе которого, среди прочего установлено, что при производстве земляных работ Общество не приняло своевременных мер по соблюдению правил благоустройства, а именно, отсутствует информационный стенд с указанием наименования организации, производящей работы, и номера телефона; по окончании проведения работ не восстановлено благоустройство, асфальтовое покрытие.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 24.01.2020 N 11 с приложением фотоматериалов (л.д. 92-97).

05.03.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 123-5/20, согласно которому его деяние квалифицировано по части 4 статьи 25.10 Закона N 100-З (л.д. 64-70).

12.03.2020 должностное лицо Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 123-5/20, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.10 Закона N 100-З, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 71-78).

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 25.10 Закона N 100-З предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований к ограждению места производства земляных работ, обеспечению свободных проходов к зданиям, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасных условий прохода людей, обеспечению функционирования уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций, к содержанию территории, примыкающей к месту производства земляных работ, и обеспечению сохранности зеленых насаждений, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25.10 Закона N 100-З установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние, влечет административную ответственность по части 4 статьи 25.10 Закона N 100-з.

Правила благоустройства городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Правила благоустройства) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом городского поселения Ростов.

Правила благоустройства обязательны к исполнению на территории городского поселения Ростов для органов местного самоуправления, юридических и физических лиц (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Согласно пункту 1.4 Правил благоустройства содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений - комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территории, объектов благоустройства, их отдельных элементов, который включает в себя: восстановление зеленых насаждений, элементов улично-дорожной сети после проведения земляных работ.

В соответствии с пунктом 2.24.6 Правил благоустройства на месте производства земляных работ должен быть выставлен информационный щит (из материала, не подвергаемого техническому, природному воздействию) с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилий ответственных лиц, сроков начала и окончания работ. При производстве дорожных работ должны применяться технические средства организации дорожного движения, отвечающие требованиям действующих стандартов. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении, в полном объеме без снижения их качества.

Факт нарушения АО "МКЭ" перечисленных выше требований к проведению работ и восстановлению благоустройства после производства земляных работ по адресу: г. Ростов, ул. Спартаковская, в районе дома N 156 и 109, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе актом от 24.01.2020 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом от 05.03.2020). Общество совершало аналогичные правонарушения и было подвергнуто ответчиком административным наказаниям (постановление от 18.06.2019 N 124-47/19, вступило в силу 02.07.2019; от 26.09.2019 N 123-42/19, вступило в силу 31.12.2019). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.10 Закона N 100-з.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения АО "МКЭ" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Оспаривая выводы суда о наличии вины (субъективной стороны) состава вменяемого административного правонарушения в части не восстановления благоустройства и асфальтового покрытия по окончании проведения работ, АО "МКЭ" в жалобе ссылается на то, что судом не принят во внимание факт засыпки гравием дороги.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района (арендодатель) и АО "МКЭ" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 19.11.2018 N 12/18 (л.д. 80-88). На основании данного договора Общество эксплуатирует сети теплоснабжения по указанному адресу. Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

В качестве обоснования своей позиции Общество указывает, что им были предприняты меры по устранению аварии и восстановлению благоустройства по факту выполнения работ. В материалы настоящего дела представлены следующие документы: фототаблица производства работ, служебная записка от 22.01.2020 начальника обособленного подразделения г. Ростов в адрес технического директора АО "МКЭ", универсальные передаточные акты от 27.01.2020, 03.02.2020, дефектная ведомость "Восстановление дорожного полотна после ремонта т/сети Ростов ул. Спартаковская, д. 156" от 07.02.2020, наряд-задание от 07.02.2020 N 1 (л.д. 15-21). Как указывает само Общество в заявлении от 27.03.2020 N 03-338 (л.д. 3-4), в соответствии с дефектной ведомостью от 07.02.2020 АО "МКЭ" выполнены работы по восстановлению дорожного полотна.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что работы по восстановлению дорожного полотна гравием выполнены АО "МКЭ" 07.02.2020, то есть после даты обнаружения ответчиком вменяемого административного правонарушения (24.01.2020).

Вместе с тем устранение нарушений после их выявления уполномоченным органом не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии АО "МКЭ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 25.10 Закона N 100-з.

Доводы АО "МКЭ" о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Применительно к рассматриваемому судом делу протокол по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 был составлен, а постановление об административном правонарушении от 12.03.2020 вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Аналогичным образом согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ с участием законного представителя юридического лица или защитника должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, а также принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В подтверждение факта надлежащего извещения Общества Инспекция представила в материалы дела уведомление от 20.02.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 56) и определение от 20.02.2020 о назначении времени и места рассмотрения административного дела (л.д. 58-59). Данные процессуальные документы получены Обществом 03.03.2020 (л.д. 60), что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Вопреки возражениям АО "МКЭ" единовременное направление уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признано ненадлежащим. Такие действия административного органа не противоречат положениям КоАП РФ, по смыслу которых, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе с целью предоставления последнему возможности подготовки для защиты своих интересов при совершении указанных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае Общество заблаговременно было извещено как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что протокол по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 направлен заявителю с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В 2020 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году" перенесены выходные дни в марте - с 7 по 9 марта 2020 года включительно, таким образом, указанный период являлся нерабочим (праздничные дни).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2020 был направлен 11.03.2020.

Вместе с тем указанное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не воспрепятствовало полному и объективному рассмотрению дела. Срок для направления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество не было лишено возможности направить представителя для участия в процессуальных действиях, либо направить ходатайство об отложении совершения процессуальных действий с указанием соответствующих причин. Цель надлежащего извещения в рассматриваемой ситуации была достигнута - Обществу были предоставлены гарантии реализации его прав.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему было неизвестно относительно обстоятельств, в связи с которыми в отношении него было возбуждено производство по административному делу, в том числе по причине позднего направления протокола об административном правонарушении, несостоятельна. Как уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, так и определение о времени и месте рассмотрения административного дела содержат обстоятельства вменяемого нарушения и подлежащие применению нормы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Общество не было лишено возможности квалицированно возражать относительно вменяемого нарушения, а также права в ходе рассмотрения административного дела представлять документы в обоснование своей позиции.

АО "МКЭ" обладало сведениями о нахождении в Инспекции дела об административном правонарушении, достаточные основания полагать, что права и законные интересы заявителя нарушены, отсутствуют.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности по делу не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в том числе применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается, заявителем на наличие таковых в жалобе не указано.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Иных документально подтвержденных мотивированных доводов, опровергающих выводы суда, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2020 по делу N А82-5588/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева