Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 19АП-3953/20 по делу N А35-11983/2019

г. Воронеж

06 октября 2020 г.

Дело N А35-11983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ООО "ТД "Мост": до перерыва: Радынова О.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2020, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: до и после перерыва: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 по делу N А35-11983/2019,

по исковому заявлению ООО "ТД "Мост" к Мамаеву Игорю Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 1 769 110 руб. 00 коп.

третье лицо: ООО "Строительная компания "Межрегиониндустрия", АУ Кривенцов О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Мост" (далее - ООО "ТД "Мост", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Мамаеву Игорю Алексеевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 1 769 110 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Межрегиониндустрия", арбитражный управляющий Кривенцов О.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 исковые требования ООО "ТД "Мост" к Мамаеву И.А. удовлетворены. Мамаев И.А. привлечен по обязательствам ООО "Строительная Компания "Межрегиониндустрия" в размере 1 769 110 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Мамаев И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.09.2020 суд объявлял перерыв до 29.09.2020.

В удовлетворении поступившего от Мамаева И.А. за время перерыва, 25.09.2020, т.е. за один рабочий день до дня судебного заседания, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи отказано ввиду того, что оно заявлено с нарушением срока, позволяющего организовать процесс в указанной процедуре и известить лиц, участвующих в нем.

Представитель ООО "ТД "Мост" выразил несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 19.08.2020 от Мамаева И.А. дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами суд не принимает к рассмотрению с учетом положений части 1 статьи 259, статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Мост" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Строительная Компания "Межрегиониндустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 по делу N А35-4741/2018 заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2019 производство по делу N А35-4741/2018 по заявлению ООО "ТД "Мост" о признании ООО "Строительная Компания "Межрегиониндустрия" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, и отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная Компания "Межрегиониндустрия" Мамаев И.А. является единоличным руководителем и единственным участником общества с даты его регистрации до настоящего времени.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, в обоснование заявленных требований ООО "ТД "Мост" указало на то, что Мамаев И.А. ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче временному управляющему должника необходимой документации, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "Межрегиониндустрия" банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а также в преддверии процедуры банкротства им были заключены сделки на заведомо невыгодных условиях, произведено снятие денежных средств с расчетных счетов должника с целью ухода от погашения дебиторской задолженности.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 61.10, пунктов 1, 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведения процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 по делу N А35-4741/2018 в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на руководителя ООО "Строительная Компания "Межрегиониндустрия" Мамаева И.А. возложена обязанность передать временному управляющему Кривенцову О.А. документы должника.

Поскольку вышеуказанный судебный акт Мамаевым И.А. не был исполнен, временный управляющий обратился в Прокуратуру города Курска. Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2864/2019 от 18.07.2019 Мамаев И.А. привлечен к административной ответственности.

То есть, в нарушение определения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 по делу N А35-4741/2018, пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Мамаев И.А. не передал временному управляющему ООО "Строительная Компания "Межрегиониндустрия" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что бывшим руководителем должника Мамаевым И.А. не исполнена обязанность по передаче документации ООО "Строительная Компания "Межрегиониндустрия" в пользу временного управляющего, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В результате непредоставления ответчиком временному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца в указанной части, доказательства передачи документов в суд не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал вину ответчика в силу указанных выше норм установленной.

Доводы Мамаева И.А. о том, что им предпринимались попытки восстановления платежеспособности должника со ссылкой на судебные акты, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные, отметив, что факт наличия признаков банкротства подтвержден определением о введении наблюдения, а недостаточность имущества подтверждена определением о прекращении производства по делу. При этом имущество должника на покрытие расходов по делу о банкротстве выявлено не было. Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия также отклоняет.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от бремени доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и бездействием контролирующего должника лица по непередаче арбитражному управляющему соответствующей бухгалтерской документации лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Указанная выше презумпция не была опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения временным управляющим был проведен анализ сделок должника. Из банковских выписок следует, что Мамаев И.А. регулярно получал денежные средства с расчетных счетов организации с различными назначениями платежа, при этом доказательства несения расходов, а так же отчеты за полученные средства у временного управляющего отсутствуют по причине их непредставления временному управляющему.

Временным управляющим выявлено, что всего было выведено из оборота организации денежных средств по расчетному счету должника в АО "Райффайзенбанк" г.Москва:

- с назначением платежа "Перечисление подотчетных средств на пластиковую карту" - 4 150 000 руб.;

- с назначением платежа "Снятие наличных денежных средств с карты через банкомат банка" - 14 253 600 руб.;

- с назначением платежа "Перечисление денежных средств по Договору займа" - 3 733 100 руб.;

- с назначением платежа "Перечисление средств на пластиковую карту" - 2 316 400 руб.

Всего было перечислено Мамаеву И.А., снято Мамаевым И.А. по разным основаниям (без учета заработной платы) с расчетного счета должника в АО "Райффайзенбанк" за период с 14.06.2015 по 18.10.2018 24 453 100 руб. При этом внесено Мамаевым И.А. на расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" г. Москва за указанный период наличных денежных средств в размере 4 685 400 руб. В связи с чем, общая сумма необоснованно полученных Мамаевым И.А. денежных средств по счету должника в АО "Райффайзенбанк" г.Москва составила 19 767 700 руб.

По расчетному счету должника в Курское отделение N 8596 ПАР "Сбербанк" с назначением платежа "Выдача наличных по карте VISA Business 4274330028828368" - 258 121 руб. (за период с 20.07.2017 по 15.10.2018).

По расчетному счету должника в АО "Тинькофф Банк" с назначением платежа "Перевод собственных средств на счёт" получено 140 000 руб.; с назначением платежа "Под отчёт" - 70 000 руб.; с назначением платежа "Снятие наличных по карте" - 200 000 руб. Всего перечислено Мамаеву И.А., снято Мамаевым И.А. по разным основаниям (без учета заработной платы) с расчетного счета должника в АО "Тинькофф Банк" за период с 14.06.15 по 29.10.15 - 410 000 руб. При этом внесено Мамаевым И.А. на расчетный счет в АО "Тинькофф Банк" за указанный период наличных денежных средств в размере 123 800 руб. Таким образом, общая сумма необоснованно полученных Мамаевым И.А. денежных средств по счету должника в АО "Тинькофф Банк" составила 286 200 руб.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам должника временным управляющим сделан вывод о том, что общая сумма необоснованно полученных Мамаевым И.А. денежных средств составила 20 312 021 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда опровергается бухгалтерской отчетностью за период с 14.06.2015 по 18.10.2018 с закрытием всех расходных операций, необоснован.

При этом приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора общества в материалы дела не представлен, денежные средства в дальнейшем на расчетный счет должника внесены также не были.

При проведении анализа, временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы, в соответствии с ответами которых за должником в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве числилось следующее движимое имущество: автотранспортное средство TOYOTA HILUX, VIN N AHTFZ29G909114315, 2014 года выпуска; автотранспортное средство КАМАЗ 45143-А4, VIN N X1F45143ZE0000182, 2014 года выпуска; автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, VIN NXW8ZZZ7PZFG001810, 2015 года; прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN N X1W85510AE0008253, 2014 года выпуска.

По запросу временного управляющего УГИБДД УМВД России по Курской области предоставило копии документов, на основании которых производилась регистрация смены собственников вышеуказанных транспортных средств. По результатам анализа предоставленных документов была выявлена следующая информация в отношении сделок с вышеуказанным имуществом должника: автотранспортное средство TOYOTA HILUX, VIN N AHTFZ29G909114315, 2014 года выпуска, было продано по договору купли-продажи от 11.09.2017 года за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; автотранспортное средство КАМАЗ 45143-А4, VIN N X1F45143ZE0000182, 2014 года выпуска было продано по договору купли-продажи от 09.10.2017 за 1 000 руб.; автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, VIN N XW8ZZZ7PZFG001810, 2015 года выпуска, было продано по договору купли-продажи от 22.02.2018 за 50 000 руб.; прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN NX1W85510AE0008253, 2014 года выпуска было продано по договору купли продажи от 09.10.2017 г. за 1 000 руб.

Цена сделок в отношении вышеуказанных транспортных средств существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств).

Ответчик произвел отчуждение четырех транспортных средств в преддверии процедуры банкротства.

Судом первой инстанции при этом отмечено, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В данном случае сделки не были оспорены ввиду прекращения производства по делу.

Временный управляющий составил заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 24.12.2018, в котором был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае цена сделок в отношении вышеуказанных транспортных средств существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств). Анализ сделок должника показал, что они отвечают критериям недействительных сделок.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с доводами временного управляющего о том, что ответчик, являясь единоличным руководителем должника, в преддверии процедуры банкротства заключал сделки на заведомо невыгодных условиях, снимал денежные средства с расчетных счетов должника, при этом не погашая сложившуюся задолженность перед кредиторами.

Установив сокрытие ответчиком от временного управляющего сведений об указанных сделках, непредставление в отношении данных сделок сведений, Арбитражный суд Курской области указал, что применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, т.к. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалоб о том, что в отношении сделок с транспортными средствами в результате проведенной проверки УМВД не установлено наличия преступного умысла, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятелен и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Кроме того, истец сослался на нарушение руководителем должника Мамаевым И.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Строительная Компания "Межрегиониндустрия" банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано временным управляющим, установлено судом, задолженность ООО "Строительная Компания "Межрегиониндустрия" перед ООО "ТД "Мост" подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы 19.12.2017 по делу N А40-179522/17-136-1266, вступившим в законную силу 27.04.2018. Кроме того, в этот же период, согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru, в отношении ООО "Строительная Компания "Межрегиониндустрия" были поданы иски в общей сумме 2 000 000 руб. Между тем, процедура банкротства в отношении ООО "Строительная Компания "Межрегиониндустрия" инициирована кредитором ООО "ТД "Мост", обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом Мамаев И.А. не исполнил.

Судом первой инстанции при этом отмечено, что ответчик не имел экономически обоснованного плана, направленного на преодоление признаков неплатежеспособности, обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве. Доказательств того, что банкротство должника не является последствием конкретных недобросовестных действий лица, привлекаемого к ответственности, а явилось следствием объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика, в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Мамаева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная Компания "Межрегиониндустрия" в размере 1 769 110 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае субъектом субсидиарной ответственности -Мамаевым И.А. надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 17.08.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 по делу N А35-11983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник