Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 04АП-3695/20 по делу N А10-1425/2020

г. Чита

08 октября 2020 г.

Дело N А10-1425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года об обеспечении иска по делу N А10-1425/2020 по иску Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244, адрес: 670031, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 25, КАБИНЕТ 210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН: 1120327001794, ИНН: 0326503472, адрес: 670024, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА РЕВОЛЮЦИИ 1905 ГОДА, 98, 36) о взыскании 136 612 рублей субсидии по договору о предоставлении субсидии из республиканского бюджета N 553 от 06.12.2019., с участием третьего лица акционерного общества "КСИЛ" (ОГРН: 1027801551480, ИНН: 7802121203, адрес: 188517, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛОМОНОСОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЛАГОЛОВО, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, СТРОЕНИЕ 48, ПОМЕЩЕНИЕ 1),

(суд первой инстанции - И.Г. Марактаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

От истца Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" поступили заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСИЛ".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявления Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244) об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.06.2020 г. отменить, заявление Комитета о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Указывает, что учредителями ООО "Эталон-С" являются СИ. Супоня и Говорова Л.Г., размер уставного капитала составляет 18 000 руб. Согласно уведомлению от 19.06.2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости.

Кроме того, в адрес Комитета поступило уведомление ООО "Эталон-С" исх. N 255 от 03.07.2020 г. о том, что с 10.07.2020 г. ООО "Эталон-С" прекращает деятельность в отношении управления 101 многоквартирным домом. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным видом деятельности Общества является "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" ОКВЭД 68.32.1.

Также указывает, что ответчик от собственников помещений в МКД ежемесячно получает оплату за предоставляемые услуги. Однако, не предпринимает действий для оплаты задолженности перед подрядными организациями.

Истец в предварительном судебном заседании пояснял, что подрядными организациями также поданы исковые заявления о взыскании задолженности по договорам с ООО "Эталон-С" на поставку детского, спортивного оборудования.

Учитывая наличие исполнительных производств в отношении ООО "Эталон-С", нестабильное финансовое положение, прекращение деятельности в отношении управления МКД, отсутствие недвижимости у ООО "Эталон-С" а также рассмотрение в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску Комитета 20 дел, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург и Ленинградской области исковых заявлений ООО "КСИЛ" о взыскании N N дел А56-50632, А10-38679 в Арбитражном суде Республики Бурятия 4 исковых заявлений ООО "КИТ" о взыскании задолженности по договорам с ООО "Эталон-С" на общую сумму 740 000 руб. NN дел А10-1851/2020, А10-1852/2020, А10-1853/2020, А10-1849/2020, помимо указанных ООО "Эталон-С" является также ответчиком по иным делам о взыскании задолженности, считает, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по настоящему делу.

До настоящего времени ответчиком ООО "Эталон-С" не предпринимается мер по оплате подрядным организациям средств субсидии с декабря 2019 г, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, средства субсидии не возвращены по требованию Комитета.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.09.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства администрации г. УланУдэ" (далее - истец, МУ"Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ", комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (далее - ответчик, ООО "Эталон-С", общество) о взыскании 136 612 рублей субсидии по договору о предоставлении субсидии из республиканского бюджета N 553 от 06.12.2019.

Определением от 27.03.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.06.2020 МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявления Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, принимать во внимание:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что:

- по состоянию на 17.06.2020 согласно данным ФССП РФ в отношении ООО "ЭталонС" (ИНН 0326503472) возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму 853 365,54 руб.;

- по данным сайта www.rusprofile.ru динамика доход отрицательная, рентабельность нулевая или убыточная, доля дебиторской задолженности в активах составляет более 50%, коэффициент текущей ликвидности ниже нормы 1,7, что свидетельствует о вероятных трудностях в погашении организацией своих текущих обязательств, коэффициент финансовой устойчивости опустился ниже 075, что может свидетельствовать о возникновении риска хронической неплатежеспособности организации, а также ее попадания в финансовую зависимость от кредиторов;

- усматривается тяжелое материальное положение ответчика и более чем вероятная перспектива неисполнения судебного акта;

- непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение;

- ответчиком не предпринимается мер по оплате порядным организациям средств субсидии с декабря 2019 года, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Истцом в подтверждение заявления об обеспечении иска представлены скриншоты с сайтов ФССП РФ, www.rusprofile.ru и с сайта Ариг Ус.

Таким образом, истец полагает, что непринятие судом обеспечительной меры может привести к неисполнению судебного акта.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные доводы являются предположительными и документально не подтверждены. Наличие возбужденных исполнительных производств, наличие задолженности ответчика перед другими кредиторами, нарушение им срока исполнения обязательства по оплате подрядным организациям сами по себе не являются безусловными обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Доводы истца о возможных действиях ответчика по выводу активов и нежеланию исполнить судебный акт, судом первой инстанции также правильно отклонены, как предположительные, документально не подтвержденные.

Применение обеспечительных мер только на основании предположений не может являться обоснованным.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что ответчик является управляющей компанией, а, следовательно, на его расчетный счет поступают денежные средства населения, которые общество обязано перечислить ресурсоснабжающим организациям. То есть поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства являются собственностью граждан, а не самого юридического лица, целевым назначением которых является оплата коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика может нарушить имущественные интересы других его кредиторов, повлечь за собой неисполнение обществом текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих договорных платежей, обязательных платежей в бюджет, невыплату заработной платы работникам, и может создать угрозу существенного затруднения финансово-хозяйственной деятельности, а также может нанести ущерб жителям домов, которые будут лишены поставок коммунального ресурса.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия именно этих мер, истцом не представлены.

При этом отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, а также возможного ущемления прав и законных интересов неопределенного круга лиц в случае их принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года по делу N А10-1425/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк